臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第979號抗 告 人 謝維書上列抗告人與相對人黃文正等間請求損害賠償，聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國101年6月29日臺灣臺北地方法院101年度救字第180號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文 N抗告駁回抗告費用新臺幣一千元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：伊因相對人黃文正、黃暉庭、許名揚（均為台安醫院之醫師）之醫療疏失，致伊之頸椎骨折手術失敗、食道破洞瘻管、肺積水塌陷、呼吸困難插管氣切、縟瘡等傷害，相對人應負損害賠償責任，伊於原法院請求相對人應賠償新臺幣（下同）1,857,052元。又因伊受有上開傷害，需24小時專人照護，復健2年餘，伊個人積蓄及保險理賠均已支出醫藥費、病房費計1,172,195元，看護費計1,272,000元，合計2,444,195元，今後仍須負擔龐大醫療費用，實無資力再支出本件裁判費，而聲請訴訟救助，詎原法院竟駁回伊之訴訟救助聲請，於法不合。爰提起本件抗告，聲明原裁定廢棄，請准許本件訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，然依同法第109條第2項、第284條規定，聲明人應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無再調查之必要。又民事訴訟法第107條第1項所規定之「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。準此，聲請訴訟救助者，應向法院釋明其確實窘於生活，且無資力支出訴訟費用。若未能為上開釋明，或依其財產狀況，難認無資力支出訴訟費用者，均無從准許訴訟救助。
三、查本件抗告人與相對人黃文正等間損害賠償事件，抗告人雖主張其無資力支出訴訟費用云云，然於原法院並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請訴訟救助，已難認為合法。又經原法院依職權查詢抗告人之財產資料時，抗告人之名下尚有數十筆投資，投資所得達513,490元，且於98年至100年間均有所得收入等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽(見原法院卷4至47頁），是抗告人尚非毫無資產及缺乏經濟信用，非不得以其既有財產、投資上市公司之股票等或其自身之經濟上信用籌措本件裁判費。復以抗告人與相對人黃文正等間損害賠償事件之訴訟標的金額為1,857,052元，應徵第一審裁判費為19,414元，而依卷附之財產資料顯示，抗告人並非無法繳納。再則，抗告人於本院所提出之醫藥費、看護費用單據等（見本院卷6至30頁），僅能做為其支付上開費用之證據資料，與其無法負擔訴訟費用，尚屬有別，亦即不能以抗告人需支付上開費用，即認定其必無法支付本件第一審裁判費。綜上，原法院認抗告人並非無資力支出訴訟費用者，而裁定駁回其訴訟救助之聲請，核無不合，本件抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 明祖全