臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第925號抗 告 人 吳俊瑜上列抗告人因與相對人陳瑞珠間保全證據事件，對於中華民國101年5月31日臺灣桃園地方法院101年度聲字第111號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：伊前向相對人借得新台幣（下同）40萬元，嗣陸續匯款至相對人設於渣打銀行（前身為新竹企銀）楊梅分行第00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），償清全部債務。
詎相對人竟請求伊返還40萬元本息，並聲請原法院101年度司促字第2389號支付命令；但支付命令地址並非伊實際居住地點，伊遂聲請撤銷支付命令確定證明書。系爭帳戶自88年5月1日起至98年12月31日各項交易資料，得證明伊已清償債務。由於前述資料保存期限僅為5年，如未即時保全，將有滅失或礙難使用之虞，為此聲請保全系爭帳戶自88年5月1日起至98年12月31日止各項往來明細、匯款傳票與匯款單。嗣原法院裁定駁回伊聲請，惟前開證據確有保全必要性與迫切性；故原裁定實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予保全證據云云。
二、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全」、「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：
一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之」，民事訴訟法第368條第1項前段、第370條第1、2項分別定有明文。次按「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，同法第284條亦定有明文。再者，所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言（最高法院85年度台抗字第305號裁定意旨參照）。
三、經查，商業會計法第38條第1項規定：「各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年」。從而，在保存期限內會計憑證，並無滅失之虞，自無保全必要。至於逾5年之會計憑證，如因保存期滿致遭銀行銷毀，即無保全可能；如尚未銷毀，始有聲請保全之可能。然抗告人並未表明具體匯款時間、數額、匯款銀行與匯款名義人等項，以供法院瞭解何者係清償之證據。則抗告人空言系爭帳戶自88年5月1日起至98年12月31日止之往來明細、匯款傳票與匯款單，均屬清償債務之證據，而有保全必要云云；自難認其已釋明系爭帳戶10餘年交易資料均有保全必要，即與保全證據要件不合。（抗告人如已涉訟，亦得於向法院聲請調閱系爭帳戶相關資料）
四、從而，原裁定駁回抗告人聲請保全證據，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 于 誠