臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第931號抗 告 人 鄭國威
黃彥馨相 對 人 謝淵鵬
謝清智上列當事人間返還簽約金等事件，抗告人對於中華民國101年6月15日臺灣桃園地方法院101年度訴字第700號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。
二、抗告意旨略以：兩造所訂不動產買賣契約之標的物係坐落在桃園縣八德市，債務履行地在原法院管轄區域內，伊向原法院提起本件訴訟，並無不合；況相對人已於原法院民國101年6月4日言詞辯論期日為本案之言詞辯論，應認原法院有管轄權等語。
三、經查本件抗告人起訴主張解除兩造間之不動產買賣契約，請求相對人返還已付價金及給付違約金，原法院業於101年6月4日行言詞辯論，並經兩造於該期日到場，相對人亦提出答辯狀記載有關本案訴訟之實體上陳述，有原法院言詞辯論筆錄及相對人之答辯狀可稽（見原法院卷53頁起）。原法院未究明相對人有無不抗辯法院無管轄權，而為本案言詞辯論之意，逕以相對人住所均在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄區域內為由，將本件訴訟裁定移送於高雄地院管轄，尚有未合。抗告人提起抗告，經本院查明相對人就本件訴訟由原法院管轄，並無異議，有相對人之陳報狀可憑。本件訴訟既非專屬管轄，相對人就本件訴訟由原法院管轄，復無異議，原法院將本件訴訟裁定移送於高雄地院管轄，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 張靜女法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
書記官 李垂福