臺灣高等法院民事裁定 101年度聲再字第117號再審聲請人 林育培上列再審聲請人與軒轅教總部間請求宣告選舉無效事件，對於中華民國101年5月25日本院100年度抗字第1680號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。查依再審聲請人於民國（下同）101年6月29日所提「再審聲請狀」所載，再審聲請人係表示對本院100年度抗字第1680號確定裁定聲請再審（見本院卷第1頁），雖再審聲請人於繳納裁判費欄圈選「抗告」項目，有繳款書可稽（見本院卷第5頁），惟經本院發函予再審聲請人命其補正，再審聲請人既已表明係聲請再審，依前揭規定，自得準用再審之程序，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：再審聲請人發現下列新證據㈠財團法人軒轅教首席護法100年9月15日軒轅字第7號函、㈡開除陳怡魁擔任軒轅教大宗伯本兼各職及宗友教籍理由書、㈢財團法人軒轅教100年第2次護法會議會議記錄、㈣最高法院101年1月12日101年度台抗字第52號裁定、㈤本院100年9月8日100年度上更㈠字第50號刑事判決、㈥李罔市82年9月9日捐獻證明書，均可推翻本院100年度抗字第1680號確定裁定，請依民事訴訟法第496條第1項第12款之規定，准予裁定再審等語。
三、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言，否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，即得逕行駁回之（最高法院60年度台抗字第688號、64年度台聲字第76號判例意旨參照）。又當事人雖係聲明對某件確定裁定聲請再審，但其再審訴狀理由，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法（最高法院69年台聲字第123號判例意旨參照）。經查本院101年3月19日100年度抗字第1680號確定裁定係以再審相對人未具獨立財產，不合非法人團體之法定要件，並無當事人能力，而以再審聲請人等之抗告無理由予以駁回，再審聲請人不服，提起再抗告，經本院以再審聲請人提起再抗告已逾抗告期間，其再抗告不合法，而於101年5月25日以100年度抗字第1680號確定裁定駁回其再抗告。則依再審聲請人之上開主張，均係指摘本院101年5月25日100年度抗字第1680號確定裁定以前之確定裁定如何違法，不能認係表明對本院101年5月25日100年度抗字第1680號確定裁定聲請再審之再審理由；而其對於本院101年5月25日100年度抗字第1680號確定裁定究有如何合於「發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判」、「發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解」之法定再審事由之具體情事，則未為任何具體敘明，揆諸前開說明，自難認再審聲請人已合法表明再審理由，其執此聲請再審，顯非合法，應予駁回。
四、又按聲請再審，應於30日之不變期間內提起；前項期間自裁定確定時起算，民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項定有明文。查本院101年3月19日100年度抗字第1680號裁定係於101年3月30日寄存送達再審聲請人，其再抗告期間至101年4月19日屆滿並經確定，倘再審聲請人係對上開確定裁定聲請再審，則其遲至101年6月29日始為本件聲請，顯已逾30日之法定不變期間，依上開法條規定，其此部分再審之聲請為亦不合法，應予駁回。至再審聲請人對本件前確定裁定所為主張部分，係再審聲請人就本院100年度抗字第1680號確定裁定聲請再審合法且有再審理由，前訴訟程序再開或續行後始應予以審酌，再審聲請人所為本件再審聲請既不合法，前訴訟程序即無從再開或續行，是本院就此部分自無庸予以審論，附此敘明。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬法 官 翁昭蓉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 董曼華