臺灣高等法院民事裁定 101年度聲再字第247號聲 請 人 王麗娜抗告人因與相對人詹秀惠間宣告調解無效聲請再審事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人前以相對人為被告，向本院提起99年度重訴字第43號請求宣告調解無效事件，經本院前審於民國（下同）
100 年11月15日以同案號裁定駁回其訴，聲請人對該裁定向最高法院提起抗告，經最高法院於101 年2 月29日以101 年度台抗字第149 號裁定駁回其抗告。聲請人對上開100 年11月15日本院前審所為99年度重訴字第43號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略謂：㈠原確定裁定認定聲請人授權訴外人朱家銘代理調解，漏未斟酌朱家銘所書立表明聲請人未授權伊代為處理調解等意旨之「聲明書」，有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，聲請人於101年9 月下旬發現上開聲明書，隨即提出本件再審之聲請，符合民事訴訟法第496 條、第500 條規定；㈡原裁定關於「印章一致」之認定，未依民事訴訟法第367 條、第352 條第2項前段規定程序進行勘驗，適用法規顯有錯誤；㈢原確定裁定未曾就卷內印文之真偽分別闡明，令聲請人表示意見，即認聲請人不爭執，顯屬突襲性裁判，其程序上之適用法規顯有錯誤；㈣原確定裁定有關聲請人簽名真偽之認定，未曾調查聲請人之簽名情形，更未查明是否均為朱家銘所簽，遽以卷內簽名資料認定係聲請人所簽，違反證據法則，適用法規顯有錯誤；㈤原確定裁定關於聲請人起訴「逾越30日期限」之認定，未為應行之調查，適用法規顯有錯誤；㈥原確定裁定就聲請人簽名、印文之真實性及調解無效理由知悉在後等事實，認無依聲請人之聲請傳喚本人到庭為證之必要，逕為不利聲請人之認定，就舉證責任之認定，適用法規亦顯有錯誤云云，並聲明：㈠原確定裁定廢棄；㈡宣告本院97年度移調字第60號事件所作成之調解無效；㈢臺灣臺北地方法院98年度司執字第52627 號強制執行事件對聲請人所為之執行程序應予撤銷；㈣臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1109號判決廢棄，相對人於該案之訴駁回，或發回第一審法院更行審理；㈤再審及前審訴訟費用均由相對人負擔等情。
二、按對確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用第501條第1 項第4 款，第500 條第1 項、第2 項前段規定，應以聲請狀表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，於30日之不變期間內為之，該30日期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。若再審聲請狀未表明關於遵守不變期間之證據，其再審之聲請為不合法，無庸命其補正，應以裁定駁回之（最高法院63年度臺抗字第538 號判例意旨參照）。經查：
㈠聲請人前以相對人為被告，向本院提起宣告調解無效之訴，
經本院於100 年11月15日以原確定裁定（99年度重訴字第43號）駁回其訴，聲請人對原確定裁定提起抗告，復經最高法院於101 年2 月29日以101 年度台抗字第149 號裁定駁回其抗告。聲請人嗣又對上開最高法院裁定向本院聲請再審，並同時聲請停止強制執行，分別經本院於101 年4 月6 日以
101 年度聲字第111 號裁定准聲請人供擔保後停止執行，及於101 年7 月6 日以101 年度聲再字第34號裁定將聲請人之再審聲請移送最高法院審理等情，有各該民事裁定列印資料在卷可稽（見本院卷第7-13頁）。
㈡聲請人對原確定裁定所提抗告，經最高法院於101 年2 月29
日以101 年度台抗字第149 號裁定駁回後，抗告人對該最高法院裁定聲請再審，既經本院於101 年7 月6 日裁定移送最高法院審理，據此顯可得知：上開最高法院101 年度台抗字第149 號裁定，在101 年7 月6 日之前，即已送達聲請人，否則聲請人亦無從對之聲請再審。而上開最高法院裁定既於
101 年7 月6 日之前送達抗告人，足見該裁定暨原確定裁定至遲於101 年7 月6 日之前即已確定。準此，聲請人對原確定裁定提起本件再審之聲請，依前揭說明，即應自101 年7月6 日之前起算30日之不變期間。
㈢聲請人雖謂：伊在101 年9 月下旬發現朱家銘所書立之聲明
書，隨即提出本件再審之聲請，符合民事訴訟法第496 條、第500 條規定云云，然並未於再審聲請狀記載關於如何證明其「在101 年9 月下旬發現」上開聲明書之證據，難認已依民事訴訟法第507 條、第501 條第1 項第4 款規定記載關於遵守不變期間之證據。至於再審聲請狀所載「聲證1 ：朱家銘之聲明書影本」，僅屬關於再審事由之證據，要非關於遵守再審不變期間之證據。聲請人既未記載關於遵守不變期間之證據，依上揭最高法院63年度臺抗字第538 號判例意旨，無庸命其補正，應認聲請人未證明其再審事由發生或知悉在後，則聲請人對原確定裁定聲請再審之30日不變期間，仍應依前揭說明，自101 年7 月6 日之前即應起算。
㈣又聲請人其餘再審事由，無非在指摘原確定裁定就「印章一
致」、「卷內印文真偽」、「聲請人簽名真偽」、「聲請人逾越30日期限」、「舉證責任」之認定，適用法規顯有錯誤。然按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決（裁定）違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決（裁定）正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉（最高法院71年度台再字第210 號判例參照）。據前所述，聲請人對原確定裁定所提抗告，最高法院係於101 年2 月29日以101 年度台抗字第149 裁定駁回其抗告，顯見聲請人在最高法院裁定日期之前，即已收受原確定裁定之送達，否則無從據以提起抗告。是聲請人在101 年2 月29日之前收受原確定裁定時，對原確定裁定有無其所指摘之適用法規顯有錯誤情事，即已知悉。則聲請人以原確定裁定適用法規顯有錯誤為再審事由，據以提起本件再審之聲請部分，再審不變期間亦應從原確定裁定確定時起算，亦即，應依前述說明，自101 年7 月
6 日之前即應起算30日之不變期間。
三、綜上所述，本件再審期間，自101 年7 月6 日之前即應起算，算至聲請人提起本件再審聲請之101 年10月4 日（見本院卷第1 頁再審聲請狀收文戳），顯已逾30日不變期間。是本件再審之聲請為不合法，自不能准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 吳麗惠法 官 黃明發正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
書記官 顧哲瑜