臺灣高等法院民事裁定 101年度聲再字第77號聲 請 人 陳俍甫
蔡智雄相 對 人 吳榮鏜上列當事人間分配表異議之訴聲請再審事件，聲請人對於中華民國101年4月5日本院100年度聲再字第71號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決
或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定（一）參照）。
聲請意旨略以：本院98年度上易字第275號確定判決（下稱原
確定判決）關於「消費借貸關係認定」之理由前後矛盾，違反民法第275條、民事訴訟法第496絛第1項第2款等規定。聲請人蔡智雄於民國82年3月28日向訴外人楊淵雄借款新台幣(下同)300萬元，並由聲請人蔡智雄出具借款證書，楊淵雄雖於88年6月30日以存證信函通知其上開債權於88年6月26日已讓與相對人吳榮鏜承受，惟該項「契約承擔」，聲請人蔡智雄並未承認，不生法律上之效力，相對人吳榮鏜復將其受讓之債權聲請支付命令作為執行名義，聲請拍賣聲請人蔡智雄之系爭所有財產，及在刑事訴訟對聲請人提出詐欺等告訴，惟相對人自始缺乏民事訴訟真正權利人之「正當性」及刑事訴訟直接被害人之「合法性」，其所為之請求及訴訟，顯失所附麗，縱前開債權移轉屬實，惟相對人遲至88年8月25日相距6年之時間，始聲請支付命令，依民法第126條，其請求權已罹於時效，聲請人蔡智雄自可拒絕給付，且相對人之不法行為，亦已違反民法第71條、第72條、第73條而無效，相對人係以「契約承擔」之方式，受讓楊淵雄之權利義務，惟其自始並未經聲請人蔡智雄之承認，及其主契約之請求權已因時效完成而消滅，則其從契約之違約金亦應歸於消滅，原確定判決不察，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之情形；相對人於第一審所提之債權證據係造假而不存在，有證人許嘉芬提出新證據之證明書堪以佐證，原確定判決未予審酌，已違反民事訴訟法496條第1項第13款之規定，本院100年度聲再字第49號、第57號、第71號等確定裁定均未予注意，均有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之情形，求予廢棄新竹地院93年度訴字第165號判決、本院98年度上易字第275號確定判決，及本院100年度聲再字第49號、100年度聲再字57號確定、100年度聲再字第71號確定裁定。
經查：聲請人對本院100年度聲再字第71號裁定於送達後30日
之再審期間內聲請再審，雖聲明係對100年度聲再字第71號確定裁定為再審，但審查其再審理由，實為指摘新竹地院93年度訴字第165號判決、本院98年度上易字第275號判決之原確定判決如何違法，而對該聲明不服之100年度聲再字第71號確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，揆諸前開說明，可認為未合法表明再審再審理由，而聲請人對新竹地院93年度訴字第165號判決、本院98年度上易字第275號判決及本院100年度聲再字第49號、100年度聲再字57號確定聲請再審，亦皆逾30日之再審期間，故其聲請再審為不合法。
據上論結，本件再審聲請為不合法，爰依民事訴訟法第507條
、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項本文，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲法 官 周美雲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
書記官 陳明俐