臺灣高等法院民事裁定 101年度聲字第298號聲 請 人 劉葉貴美相 對 人 楊金軒上列聲請人因與楊金軒間強制執行事件，聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與相對人前因給付土地買賣價金事件涉訟，經本院99年度重上字第606號判決確定在案（下稱原確定判決，相對人執原確定判決聲請強制執行，復經臺灣桃園地方法院101年度司執字第45909號執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟伊已就原確定判決提起再審之訴（本院101年度再字第26號），為免伊遭受不可回復損害，爰聲請停止執行系爭執行事件之執行程序等情。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固定有明文。次按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議㈡決議參照）。又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院101年度臺抗字第313號裁定、100年度臺抗字第824號裁定、655號裁定、574號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人執原確定判決聲請對聲請人強制執行，經系爭執行事
件受理在案，並查封聲請人之財產，有臺灣桃園地方法院101年6月15日桃院晴101司執玄字第45909號查封登記函在卷為憑。又聲請人業就原確定判決提起再審之訴，經本院101年度再字第26號受理在案，亦有再審聲請狀附卷為參，亦堪憑信。
㈡本院審酌相對人據以為執行名義之原確定判決係命聲請人給
付相對人新臺幣（下同）294萬1,772元本息，乃金錢債權之執行，得以金錢回復其原狀，當無如不停止系爭執行程序，聲請人將受有難於回復執行前狀態之損害。又聲請人就原確定判決即本院99年度重上字第606號判決，前經聲請人不服上訴最高法院，經最高法院以上訴不合法駁回在案，亦有最高法院101年度臺上字第775號裁定附卷為憑。聲請人於最高法院駁回上訴後，旋又提起再審之訴，本院審酌倘逕予停止相對人就金錢債權所為之系爭執行程序，反無法防止聲請人藉再審訴訟以拖延執行，致相對人之權利無法迅速實現。爰斟酌上開情形，平衡兼顧兩造之利益，認聲請人據以聲請停止系爭執行事件之執行程序，並無必要，應予駁回。
四、聲請人之聲請無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲法 官 方彬彬正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
書記官 陳建邦