臺灣高等法院民事裁定 101年度聲字第353號聲 請 人 鐘女兼法定代理人 鐘女之父聲 請 人 林女兼法定代理人 林女之母聲請人因與Ｂ男間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國101年5月30日臺灣板橋地方法院101年度訴字第348號判決提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因對相對人Ｂ男涉有強盜等罪嫌，受Ｂ男請求侵權損害賠償事件，然原審認事用法顯有違誤，其非顯無勝訴之望，本應就其上訴繳交裁判費用，但聲請人林女為高職畢業，聲請人鍾女現正執行感化教育中，家境困窘，名下無任何積蓄及資產，且分由林女之母及鍾女之父獨立扶養，此由原審調閱之財產所有資料可資為證，復無法央人作保，苦無殷實之交，為此依民事訴訟法第107條規定 ，求為准予訴訟救助云云。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於其請求救助之事由，應提出能即時調查可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明 。次按當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年臺抗字第152號判例參照 ）。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。又連帶或不真正債務人聲請訴訟救助，必全體當事人均無資力，始足當之；倘僅其中一人或數人無資力，惟其餘當事人仍有資力足以負擔全額之訴訟費用者，仍與民事訴訟法第107條規定得聲請訴訟救助之要件不符。
三、經查，聲請人因與相對人Ｂ男間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣板橋地方法院101年度訴字第348號判決聲請人鍾女、鍾女之父應連帶給付相對人Ｂ男新臺幣（下同） 450萬元，及自民國101年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；聲請人林女、 林女之母應連帶給付相對人Ｂ男450萬元，及自101年3月2日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；聲請人如有任一聲請人為給付者，他聲請人於其給付之範圍內，即免為給付之義務。聲請人不服，提起上訴，並主張其無資力而聲請訴訟救助，固據引用臺灣板橋地方法院於101年度訴字第348號調閱之聲請人所得財產調件明細表為證（見原法院卷第135至139頁）。惟聲請人上開侵權行為損害賠償債務係屬連帶或不真正連帶債務，而為類似必要共同訴訟之性質，只須其中聲請人1人尚有資力 ，即不具備聲請訴訟救助之要件。本件聲請人主張伊無資力繳納裁判費云云，雖引用原審調閱之聲請人99年度財產所得調件明細表為憑。惟查，聲請人所提引用原審調閱之99年度所得調件明細表，並不含分離課稅資料，顯未能據以窺見聲請人所得資料之全貌，實無從證明聲請人之資力。且聲請人鍾女之父於99年度薪資所得達57萬餘元，名下另有汽車乙輛，堪認應非無資力繳納訴訟費用，尚難認聲請人全體已達窘於生活，且乏經濟信用而無資力之情形，揆諸前開說明，本件聲請訴訟救助，即屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉法 官 賴惠慈正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 張淑芳