臺灣高等法院民事裁定 101年度聲字第612號聲 請 人 聖陸營造工程股份有限公司法定代理人 吳明珠上列聲請人聲請通知相對人寬成營造有限公司行使權利事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回
理 由聲請意旨略以：兩造間專利權損害賠償事件，聲請人前依本院
100年度抗字第1580號裁定，提供新臺幣（下同）500萬元為擔保，以臺灣台北地方法院（下稱台北地院）100年度存字3236號辦理提存在案；聲請人聲請假扣押執行，先後經台灣台北地院（下稱台北地院）以100司執全字第966號執行命令、台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以100年司執全助公字第590號執行命令、台灣台中地方法院（下稱台中地院）以100司執全助果字第365號執行命令對相對人之財產假扣押執行在案（後二法院之執行，係受台北地院之囑託）。嗣兩造間侵害專利權事件，聲請人業向智慧財產法院撤回起訴，並向臺北地院聲請撤回上開假扣押執行，經臺北地院發函撤回假扣押執行，聲請人又向本院聲請撤銷假扣押裁定，經本院101年聲字第480號裁定撤銷假扣押等情，業據聲請人提出本院100年度抗字第1580號裁定、臺北地院100年度存字3236號提存書、板橋地院100年司執全助公字第590號執行命令及台中地院100司執全助果字第365號執行命令、本院101年聲字第480號裁定等為證(見本院卷第5-14頁)。聲請人依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知受擔保利益人即相對人行使權利等語。
按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於
一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或擔保書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂「訴訟終結」，在因假扣押所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押之執行，執行法院據以撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人撤銷假扣押之裁定，並撤回假扣押之執行，而執行法院據以撤銷執行程序，始得謂為「訴訟終結」。經查，本件聲請人提供擔保聲請就相對人之財產於500萬元之範圍內為假扣押，並聲請假扣押執行，先後經台北地院、板橋地院、台中地院為假扣押執行，聲請人雖曾向本院聲請，並經准予撤銷假扣押裁定，又向台北地院聲請撤回假扣押執行程序，惟僅台北地院撤銷該院之假扣押執行（見本院卷第12至13頁），板橋地院、台中地院假扣押執行程序，均尚未撤銷（依聲請人提出之證據觀之，訴訟事件既尚未終結，揆之上開說明，本件聲請，尚有不合，不應准許。
查本件原法院移送本院之裁定正本，於101年10月26日即依聲
請人之聲請狀所載地址送達予相對人收受，有送達證書在卷可按（見原審卷第21頁），核無92年修正民事訴訟法第104條第1項增訂第3款後段「理由」之情形（受擔保利益人變更住居所而行方不明，或拒絕或迴避收受催告信函），抗告人於具備法定要件後，允宜依同條項前段規定，自行以存證信函催告相對人行使權利即可，以節省司法資源（包括時間、勞力及費用），併為敘明。
據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬法 官 李芳南正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書記官 丁華平