臺灣高等法院民事判決 101年度訴易字第14號原 告 簡鳴宏被 告 蔡勝璋被 告 林逸仙上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（100年度附民字第258號），本院於101年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬柒仟參佰貳拾捌元，及自民國一○○年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十八，餘由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：被告於民國100年3月17日晚上10時35分許，在
新北市○里區○○路○段「石頭公園」，因見伊將女友呂映雪推走，致無法強盜伊及呂映雪財物，氣憤難抑，另基於殺人之犯意聯絡，林逸仙喊稱「砍他的腳」，即與蔡勝璋分持西瓜刀各一支揮砍伊大腿，因伊抓住蔡勝璋以阻擋林逸仙之揮砍，林逸仙再喊稱「砍給他死」，並持西瓜刀揮砍伊之頭部、左手，惟伊仍未放開蔡勝璋，兩人拉扯僵持間，同倒於地，林逸仙將蔡勝璋拖起，騎乘機車共同逃逸；簡鳴宏因而受有顱骨骨折、腓骨骨折、頭皮開放性傷口、左手部開放性傷口、左大腿開放性傷口併傷及肌腱、左小腿開放性傷口併傷及肌腱、臉、頭皮、頸部挫傷、右膝撕裂傷、左手指近側指間關節骨折、掌指間關節囊破裂、左手肌腱斷裂等傷害。伊因而支出醫療費用新臺幣（下同）20,828元、看護費用186,000元，並受有130,666元之工作損失、精神慰撫金50萬元之損害，合計837,494元。爰依侵權行為損害賠償之法則，求為命被告如數連帶給付，及自起訴狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息之判決。
被告則以：就前揭事實、原告支出醫療費用20,828元、每月薪資36,049元不爭執，惟其應提出薪資損失、看護費用等資料，俾證明原告確有工作、看護費用之損失云云，資為抗辯。
原告主張前揭事實，提出醫療費用收據、受傷前薪資收入證明
等件為證（本院附民卷第4-12頁）。被告就本院100年度上訴字第2985號殺人未遂等案件（下稱本院刑事判決）事實欄「二、蔡勝璋、林逸仙2人於上開(三)所述時間、地點，因見簡鳴宏將呂映雪推走，致無法強盜其2人財物，氣憤難抑，即另基於殺人之犯意聯絡，林逸仙喊稱『砍他的腳』，即與蔡勝璋分持上開西瓜刀各1支揮砍簡鳴宏大腿，嗣因簡鳴宏抓住蔡勝璋以阻擋林逸仙之揮砍，林逸仙再喊稱『砍給他死』，並持上開西瓜刀揮砍簡鳴宏之頭部、左手，惟簡鳴宏仍未放開蔡勝璋，兩人拉扯僵持間，同倒於地，林逸仙將蔡勝璋拖起，騎乘機車共同逃逸；簡鳴宏因而受有顱骨骨折、腓骨骨折、頭皮開放性傷口、左手部開放性傷口、左大腿開放性傷口併傷及肌腱、左小腿開放性傷口併傷及肌腱、臉、頭皮、頸部挫傷、右膝撕裂傷、左手指近側指間關節骨折、掌指間關節囊破裂、左手肌腱斷裂等傷害」之記載不爭執（本院卷第61頁背面）。再被告因共同殺人未遂，各處有期徒刑陸年，與另強盜二罪、強盜未遂一罪，合併各應執行有期徒刑拾玖年，被告不服本院刑事判決提起第三審上訴，已經最高法院以101年2月23日101年度台上字第858號刑事判決駁回被告之上訴而確定，有本院刑事判決、最高法院上開刑事判決在卷可參（本院卷第3-9、114頁），原告主張前揭被告之侵權行為，洵堪認為實在。
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告二人分持西瓜刀並以二欺一相對多數之勢，揮砍手無寸鐵之原告頭部，造成原告頭部受有顱骨骨折、頭皮之開放性傷口及臉、頭皮挫傷等傷害，原告本能舉手阻擋時，手部亦遭砍傷致肌腱斷裂、手指關節骨折等傷害，足證被告二人下手之猛烈，其被告二人刻意攻擊原告頭部，且力道強大，顯欲傷人性命，係出於殺人犯意聯絡所為，依上開規定，自應就原告所受之損害負連帶賠償之責。至原告請求之金額是否應予准許，分述如下：
㈠醫療費用20,828元部分：
⒈民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，原告據以請求被告連帶賠償原告支出之醫療費用，自屬有據。
⒉原告提出醫療費用收據、醫療單據等為證（本院附民卷第
4-11頁），計支出醫療費用20,828元，被告就此不爭執（本院卷第61-62頁），原告此部分之請求，應予准許。
㈡看護費用186,000元部分：
⒈原告主張自100年3月17日起至6月17日止，計93日，以看
護費用一日2,000元計，其得請求看護費用186,000元。按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則」（94年度台上字第1543號判決要旨參照），原告據此請求被告連帶賠償看護費用，自屬有據。
⒉本院函馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）查詢原告需人看護
期間暨看護費用等，據馬偕醫院以101年4月7日馬院醫外字第1010001105號函載：「說明……二、病人簡鳴宏君100年3月17日至急診求治並住院，於100年3月25日出院，左手因肌腱斷裂及第2指骨折，需石膏固定一個月，後續仍需復健治療約2個月，左踝骨折石膏固定，6週後移除石膏。傷後一個月內因左手及左下肢有石膏固定，日常生活需人幫忙，左手鋼釘及固定石膏於100年4月20日移除（至100年4月20日需人照顧）。三、本院病人或家屬僱請院外看護，自九十一年七日一日起全日（24小時）看護費用壹仟玖佰元，半日（12小時）看護費為壹仟壹佰元，除夕、年初一及初二加倍收費。四、有關看護為全日或半日，需視病人需求」等語（本院卷第83頁），原告對馬偕醫院該函「沒意見」（本院卷第99頁背面）。
⒊顯然原告需人看護之期間為100年3月17日起至100年4月20
日，計35日。原告雖提出臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）診斷證明書載：「病患……於本院復健科100年5月9日起門診就診，進行復健治療，治療初期兩個月，因左手及左腳有明顯運動功能障礙，日常生活部分須他人協助照顧」云云（本院卷第70頁）。惟原告受傷後於100年3月17日至馬偕醫院急診求治並住院，於100年3月25日出院，則就原告是否需專人看護之判斷，北醫醫院自不若馬偕醫院。再馬偕醫院就原告何以需專人看護之原因，乃原告傷後一個月內因左手及左下肢有石膏固定，日常生活需人幫忙，左手鋼釘及固定石膏於100年4月20日移除（至100年4月20日需人照顧）等情，而北醫醫院就原告何以石膏移除後仍需專人看護未詳細說明理由。況北醫醫院所稱治療初期兩個月（即至100年7月8日）需他人協助照顧云云，與原告主張之需人看護至100年6月17日、計算工作損失之終期100年7月4日均有出入。另原告提出網路資料（本院卷第71頁）證明看護費用全日為2,200元，然此網路資料之證明力不若馬偕醫院前開函所載之全日1,900元。以上，北醫醫院上開診斷證明書、網路資料均難作為有利於原告認定之依據。
⒋是另原告陳述：「（你晚上睡覺時是否有人陪你？）現在
晚上一個人睡，受傷期間我父母會陪我睡，因我半夜會起來上廁所」等語，被告均自認：「（就原告所稱受傷期間晚上睡覺時有父母陪，因原告半夜會起來上廁所等，有何意見？）沒意見」云云（本院卷第99頁背面），應認原告於需人看護之期間為全日看護，每日看護費用1,900元，合計66,500元（1,90035＝66,500）。又自100年3月17日起至100年4月20日止無除夕、年初一、初二，即無費用加倍之情形。
⒌原告得請求之看護費用為66,500元，其逾此範圍之請求，於法無據。
㈢工作損失130,666元部分：
⒈原告主張其自100年3月17日起至100年7月4日足，處於無
法工作狀態，其於事故發生前每月薪資35,000元，工作損失計130,666元。
⒉依前揭民法第193條第1項之規定，原告自得請求工作損失
，然依馬偕醫院前開函載：「說明……四、……病人無法正常工作期間約2個月」等語（本院卷第83頁），原告對該函之意見「沒意見」，其得請求工作損失之期間為二個月。另原告於本件事故發生前之月薪為35,000元，被告就此均不爭執（本院卷第61-62頁），則原告得請求之工作損失為7萬元，其逾此範圍之請求，不應准許。
㈣精神慰撫金50萬元部分：
⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195條第1項前段定有明文，原告據此請求被告連帶賠償精神慰撫金，亦屬有據。
⒉查原告所受傷害為顱骨骨折、腓骨骨折、頭皮開放性傷口
、左手部開放性傷口、左大腿開放性傷口併傷及肌腱、左小腿開放性傷口併傷及肌腱、臉、頭皮、頸部挫傷、右膝撕裂傷、左手指近側指間關節骨折、掌指間關節囊破裂、左手肌腱斷裂等，其肉體、精神確受極大痛若，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位、經濟能力等（原告71年次、服務業、月薪35,000元、教育程度大專、未婚；蔡勝璋79年次、無業、國中畢業、未婚；林逸仙78年次、無業、國中畢業、未婚），認為原告請求50萬元，核屬公允。
㈤以上，原告得請求之金額為657,328元（詳附表所示）。
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法則，請求被告連帶給
付原告657,328元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即100年10年28日（被告於100年10月27日收受刑事附帶民事起訴狀繕本，本院附民卷第13-14頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許，其逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓法 官 李慈惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 洪雪娥