臺灣高等法院民事裁定 101年度訴易字第11號原 告 陳永來被 告 吳聲享上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（100年度附民字第245號），本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受有損害之人，固得於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但得提起該項訴訟者，限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，並以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之，否則縱令其得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。即提起是項訴訟，限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又法院審酌當事人所提起之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至是否符合刑事訴訟法之規定，而得以裁定移送於民事庭，係以刑事庭為移送裁定時之狀態，即以移送裁定時刑事判決所認定之事實為準。故不得提起附帶民事訴訟而提起者，如刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回原告之訴，而逕以裁定移送民事庭者，其訴之不合法不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，裁定駁回之 （最高法院41年台上字50號、66年台上字第1094號、 44年台抗字第4號判例意旨可資參照）。
二、原告於本院刑事庭審理 100年度金上字第34號被告被訴違反期貨交易法案件訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，主張：被告違反期貨交易法，詐欺原告，致原告受有損失新台幣（下同）120萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5％計算之利息。本院刑事庭於 100年12月23日以100年度附民字第245號 刑事附帶民事訴訟裁定移送前來民事庭。
三、查前揭被告被訴違反期貨交易法等案件，依本院刑事庭於100年12月23日100年度金上訴字第34號刑事判決所認定之犯罪事實係認：被告係新趨勢系統科技有限公司（下稱新趨勢公司）負責人，其明知新趨勢公司並未取得經營期貨經理事業之許可，竟仍基於非法經營期貨經理事業之包括犯意，自民國97年間起至98年10月間止，以新趨勢公司名義陸續接受原告等投資人之委任代客操作，從事臺灣加權股價指數期貨及臺灣加權股價指數選擇權交易，總計收取原告等投資人款項3,060萬元， 觸犯期貨交易法第112條第5款之未經許可擅自經營期貨經理事業罪，有本院刑事判決在卷可稽（見本院卷第3至5頁）。次按期貨交易法之立法目的在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序， 期貨交易法第1條定有明文。期貨交易法第112條第5款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益為社會經濟活動之管理與秩序（最高法院94年度台上字第494號判決意旨參照）。即期貨交易法第112條第5款所保護者乃國家對於期貨服務事業之監督及管理， 違反規定所侵害者，為國家對於「經營期貨服務事業應經許可制度之公法益」，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權。而查，本件原告主張被告以詐欺方式造成其財產損失，求為命被告賠償其損害，惟前揭刑事判決並未認定被告對原告涉有詐欺之犯罪行為（前開刑事判決認定被告涉嫌詐欺林錦章乙節，原告並非被告所為詐欺犯罪行為之被害人），原告既非以前揭刑事判決認定被告有罪部分，主張受有損害而為回復之請求，亦非期貨交易法第112條第5款規定之直接被害人，原告縱受有損害，亦不得於本件刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭本應駁回原告之訴，乃以裁定移送前來，揆諸前揭說明，其訴之不合法，並不受影響，應由本院以裁定予以駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 14 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉法 官 賴惠慈正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 14 日
書記官 黃麗玲