臺灣高等法院民事判決 101年度訴字第49號原 告 蔡月娥訴訟代理人 鄭曄祺律師複代理人 張曼娸律師被 告 林威騰訴訟代理人 洪堯欽律師複代理人 劉健右律師訴訟代理人 王鴻珣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（101年度交附民字第55號）， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百零一年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年12月3日晚間6時50分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿新北市○○區○○○路○○○巷至中正北路路口時，欲左轉進入中正北路行駛。 竟未讓主幹道即中正北路往忠孝路方向直行、由伊所騎乘車牌號碼000－000號之機車先行，且未注意車前狀況，貿然左轉行駛，所駕駛車輛右前車頭撞擊伊騎乘之機車右側，致伊人車倒地，受有背挫傷合併腰椎滑脫、肘、前臂及腕磨損或擦傷、胸壁挫傷、髖挫傷等傷害。伊為醫療傷害，支出新臺幣（下同）2萬3582元，購買藥品、營養品支出24萬2,339元，合計26萬5,921元，且未來因病勢加重， 經醫師評估將需再支出120萬元；因傷勢過重無法上班24個月，以每月薪資4萬3,900元計算，受有薪資損失105萬3,600元； 伊遭被告肇事撞傷後，對交通工具心生恐懼，心情難以調適，產生創傷後壓力反應，甚至需要看診，且被告拒絕賠償，心中傷痛更加難以平撫，應得請求精神慰撫金100萬元。 爰基於侵權行為法律關係，求為命被告給付伊351萬9,521元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。
二、被告則以：伊當時在路口左轉，為觀察中正北路雙向有無來車，於進入路口一半時，尚暫停約8秒鐘， 共分兩次起駛以完成左轉彎，於第二次起步時，車頭已接近中正北路中間之雙黃線，從原告駕駛之機車右車身係與伊所駕駛車輛前保險桿擦撞可知，當時原告並未依規定沿中正北路右側（外側）行駛，而係靠中正北路內側雙黃線行駛。且原告已看到前方由被告駕駛車輛要左轉，並未減速慢行，亦未採取任何必要安全措施，以致車禍發生，原告應與有過失。又原告所受傷勢應為事發當日由醫師診斷受有背挫傷、肘、前臂及腕磨損或擦傷、胸壁挫傷、髖挫傷等傷害，且只須休養3日。 原告主張受有4、5節腰椎滑脫之傷害距離本件交通事故約半年後始發生，與伊之過失行為間應無因果關係，原告為治療腰椎滑脫之醫療及藥品、營養品支出應均非屬其所受損害。又原告任職財務之公司負責人即為原告之配偶，原告亦擔任董事長，且原告所受傷勢均屬輕微挫、擦傷， 於急診後約2小時30分即自行返家休養， 況原告於100年度仍有薪資所得14萬8,000元，顯見其既係於自家開設公司擔任董事長職務， 負責財務、管理等內勤工作，且傷勢輕微，並無礙其工作能力，原告並無因傷而不能工作情形。原告請求精神慰撫金過高等語資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查：原告遭被告駕駛自小客車於上開時地撞擊，致受有背挫傷、肘、前臂及腕磨損或擦傷、胸壁挫傷、髖挫傷等傷害部分，兩造並不爭執，並有診斷證明書1紙 （見本院卷一第49頁）、道路交通事故現場圖1紙（見臺灣板橋地方法院100年度偵字第17161號卷，下稱偵卷第10頁） 、道路交通調查報告表1件（見偵卷第11至12頁）、談話紀錄表2紙（見偵卷第4頁、第7頁）、事故現場照片18幀（見偵卷第13至20-1頁）可資佐據，堪認為真實。原告主張被告應負過失肇事侵權行為損害賠償責任，被告則以前詞置辯。經查：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。本件被告駕駛自小客車撞擊原告成傷，復未就預防該損害發生盡相當注意，主張具體事實並舉證以明，原告主張被告應負損害賠償責任，已屬有據。又被告於偵查中自承：「（問：你認為自己的過失在哪？）沒讓直行車先行」等語（見偵卷第32頁）。再新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認為：「一、林威騰駕駛自用小客車,行經無號誌路口,支道起駛左轉彎未讓幹道直行車先行,為肇事原因」， 有該鑑定委員會所製鑑定意見書可稽（見附民卷）。按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第7款定有明文，被告當時駕駛自小客車從巷道欲轉彎至主幹道，因未讓行駛於主幹道且係直行之原告先行，肇事致原告成傷，益徵被告應負過失責任。
（二）次查：原告為醫療其傷害，自99年12月3日至同年月6日分別向天德堂中醫醫院看診計支出420元（120+100+100+100=420），台北縣立醫院（現改制為新北市立聯合醫院）支出500元、生春堂整復所支出1,500元， 並提出醫療單據7紙為證（見本院卷二第113至114頁反面、第131頁、第140頁）；另原告向台北縣立醫院申請診斷證明書1紙支出130元（見附民卷第3頁）， 在本件用以證明受有車禍傷害，為其陳明在卷（見本院卷二第250頁反面），合計2,550元（420+500+1500+130=2550）。 因原告於事發當日就診，離院時醫囑需門診追蹤治療， 建議休養3日，有上揭診斷證明書醫師囑言欄載述明確，且被告亦願負擔上開日期全部醫療費用（見本院卷三第70頁反面），核屬為醫療原告之傷害所支出治療上之必要費用，原告主張該部分醫療費用為其損害，即屬有據。雖原告以其傷勢尚包含腰椎第四、五節滑脫，除尚應賠償醫療及藥品、營養品費用26萬3,371元外，還包含未來醫療、營養費用120萬元云云，請求均納入損害賠償範圍。惟查：本院就原告之傷勢囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定，據稱： 「一、99年12月3日急診室腰椎X光可見第一級前滑脫（第四、五腰椎） 及明顯骨質增生及退化情形，並未見到有新的骨折情形。再依當日治療情形 ，19時10分到院，20時53分給予Keto 30mg，21時15分便因病情改善而離院，且由所提供之相關病歷資料，蔡女士直到100年5月l7日才有回診資料，推測當時受傷較不像骨折。二、100年5月17日門診安排之腰椎斷層掃描：第四腰椎兩側椎弓沒有骨折或缺損跡象，且兩側四/五腰椎明顯退化及增生， 相關資料指向此節滑脫比較像常見的退化性脊椎滑脫。三、101年5月11日馬偕醫院核磁共振：脊椎神經狹窄及壓迫，主要來自肥厚的黃韌帶（liga mentum flavum） 和兩側面關節增生（facet joint
hypertrophy），椎間盤稍突出而未見破裂。四、綜上，第四、五節腰椎滑脫與99年12月3日 當天受傷較無直接相關性，又因影像無法看到椎弓骨折致腰椎滑脫，故較難以證明為意外後造成，較有可能之原因為退化所致」，有該醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表在卷可參（見本院卷二第55頁）。可見原告腰椎第四、五節滑脫之病情非出於上揭意外事故而生，原告僅因其腰椎滑脫疾病在車禍後所生，即謂係被告肇事行為所致， 並請求上揭醫囑休養3日以外之醫療費用損害賠償云云，尚有未洽。
（三）再查：原告於其告訴被告過失傷害刑案中自承其在建村塑膠股份有限公司（下稱建村公司）擔任財務，有臺灣新北地方法院檢察署100年度調偵字第2220號訊問筆錄可參 （見該卷第10頁）。又原告在建村公司職稱為董事，亦有該公司基本資料查詢可稽（見本院卷一第52至53頁）。再原告在該公司99年薪資所得於100年度申報10萬4,000元，前一年申報係10萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表足按（見本院卷一第110頁、121頁）。堪認原告工作內容尚不需大量勞力投入，且受傷該年度薪資收入並無減少，應無因傷不能工作情形。原告主張被告應賠償其工作收入損失105萬3,600元，尚屬無據。
（四）另按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第195條第1項定有明文。原告因系爭車禍事故致受有肘、 前臂及腕磨損或擦傷、胸壁挫傷、髖挫傷等傷害，自受有精神上痛苦，堪足認定，被告應對原告此部分損害負賠償責任。本院審酌原告係高中畢業， 任職於卡西歐公司，100年年申報所得約150餘萬元，名下資產亦達2,400餘萬元；被告為高中職校畢業， 從事車輛清潔工作，100年度申報所得為20萬餘元，名下有多筆土地、房屋及田賦，總值達2,800餘萬元，業據兩造陳稱在卷， 並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司變更登記表可參，有關兩造之經濟狀況、社會地位、損害程度及其精神受損等一切情狀，認原告向被告請求100萬元尚屬過高，本院認應以9萬元較為相當。逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。
（五）復查：原告於警詢中固陳稱：「 事故前我騎乘GKJ-283號普通重型機車，沿新北市○○區○○○路往忠孝路方向行駛，於事故地點， 因我看到前方一部自用小客車7100-MP號原先停於中正北路276巷口， 沒有打方向燈亦無向前行駛之趨勢，所以我繼續直行但當我騎至自用小客車7100-MP號前方時，該7100-MP號自用小客車突然起步向前行駛與我發生碰撞」 等語（見偵卷第5頁）。本院勘驗路口監視影帶，於102年2月6日筆錄已有 「從螢幕看有打方向燈」之記載（見本院卷二第11頁反面）；於同年12月30日筆錄亦有：「光碟螢幕出面18：41、16秒開始被告車輛出現。
18：41：24秒： 被告車輛行抵中正北路276巷上與中正北路交岔路口。18：41：43秒被告車輛從暫停地點往中正北路中心方向移動。18：41：45秒：被告車輛暫停。18：41：51秒被告車輛往前移動 。18：41：53秒-54秒間原告機車被撞擊」 等記載（見本院卷二第204頁反面）。可見被告因當時自巷口欲轉彎幹道並開啟方向燈號，已在路口停頓相當時間，且車頭已近道路中心，原告亦見到被告車輛，嗣在道路中心附近處遭撞擊。再中正北路係僅左右二線之縣道，僅有道路邊線（路肩）並未繪設快慢車道分隔線，經本院以電話詢問新北市交通局交通管制工程科，製有電話查詢紀錄可參（見本院卷三第60頁），並有道路交通安全調查報告表、道路交通事故現場圖足佐。按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛；且駕駛人亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第99條第1項第1款、 第94條第2項定有明文。原告已見被告車輛在交叉路口待轉，未依規定在直行車道最外側行駛，復未注意被告車輛隨時可能左轉撞擊前方車輛，卻企圖繞行被告車輛前方通行，致發生車禍事故，被告主張原告對於其受侵害之結果亦與有過失，應屬有據。本院審酌前開損害發生之過失情節，被告當時駕駛汽車轉彎車未讓直行車先行，應認被告應負大部分過失責任即占70%，原告則占30%。
依民法第217條： 「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」之規定，自得減輕原告請求賠償金額至6萬4,785元【（醫療費2550＋精神慰撫金90000）×70%=64785元以下4捨5入】，始為適當。
四、綜上所述，被告因過失肇事致原告成傷，原告基於侵權行為法律關係，訴請被告給付6萬4,785元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 黃炫中法 官 古振暉正本係照原本作成。
被告不得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 黃麗玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。