臺灣高等法院民事裁定 101年度重上字第207號
被上訴人即反訴原告 范富雄
王正樑上 訴 人即反訴被告 陳炳仁訴訟代理人 曹志仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於對中華民國100年12月27日臺灣基隆地方法院99年度重訴字第54號第一審判決提起上訴，被上訴人范富雄、王正樑則提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：
主 文反訴均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告各自負擔。
理 由
一、按提起反訴，非經他造同意，不得為之；但有下列各款情形之一者，不在此限；㈠於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。㈡就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。㈢就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，民事訴訟法第446條第2項定有明文。
二、經查被上訴人范富雄、王正樑於本院分別反訴主張：㈠范富雄部分：上訴人積欠范富雄民國90年1月薪資新台幣（
下同）25萬元；違法代扣稅金每月1萬5,000元，3年共計54萬元。且上訴人造成范富雄失業，應給付生活費用2個月共計20萬元等語。並反訴聲明：反訴被告即上訴人應給付反訴原告即被上訴人范富雄99萬元本息，有答辯狀三在卷可稽（見本院卷第132頁）。
㈡王正樑部分：依合約書第3條第1項規定，上訴人應給付埕川
診所復健科總收入30％予王正樑作為酬勞金（薪資），經估算應為30萬元。又依合約書第3條第3項規定，上訴人應給付王正樑10萬元安家費。另因上訴人違反合約書第11條規定，應給付王正樑100萬元之違約金等語。並反訴聲明：反訴被告即上訴人應給付反訴原告即被上訴人王正樑140萬元本息，有反訴狀在卷可稽（見本院卷第123至125頁）。
三、惟上訴人不同意被上訴人范富雄、王正樑提起反訴，且上訴人於原審係主張范富雄、王正樑違約，因此依合約書約定及民法不完全給付規定，請求范富雄、王正樑分別賠償所受損害930萬元、958萬351元並均加計法定遲延利息等語。則據此足證范富雄、王正樑之反訴標的，為薪資、違法代扣稅金、生活費用、違約金，與上訴人之本訴標的為損害賠償請求權，並非同一訴訟標的，亦無民事訴訟法第446條第2項第1、2、3款情形。則依上說明，其反訴即不合法。
四、據上論結，本件被上訴人范富雄、王正樑之反訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 林玉珮法 官 邱 琦正本係照原本作成。
反訴原告合併利益額如逾150萬元始得抗告；提起抗告應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 蕭詩穎