臺灣高等法院民事判決 101年度重上字第459號上 訴 人 洪耀堂訴訟代理人 林長泉律師
洪珍娜被 上訴人 洪愛蘭訴訟代理人 林復宏律師
王朝聖上列當事人間請求移轉土地等事件，上訴人對於中華民國101年4月25日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第320號第一審判決提起上訴，本院於101年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人前對上訴人起訴確認被上訴人依據民國77年7月26日成立之契約，得請求上訴人轉讓臺北市○○區○○段2小段159地號土地10坪，獲勝訴判決確定。於本件係請求上訴人應將坐落臺北市○○區○○段2小段159地號之土地應有部分767/10000所有權移轉登記予被上訴人。前後二訴之訴訟標的不同，並非同一事件，上訴人認被上訴人提起本件訴訟違背民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應係誤會。
二、被上訴人起訴主張：兩造於77年7月26日簽立契約書（下稱系爭契約），約定上訴人應將其所有坐落台北市○○段434-
1、433-8地號土地（嗣變更為台北市○○○段○○○號，再變更為台北市○○區○○段2小段159地號，下稱系爭土地），無條件讓與被上訴人10坪土地。詎上訴人遲未依約履行，經被上訴人起訴確認其依據系爭契約，得請求上訴人轉讓系爭159地號土地10坪，獲勝訴判決確定。系爭159地號土地面積為431平方公尺，10坪(即33.0579平方公尺)為該土地之應有部分767/10000( 33.0579 /431平方公尺＝767/10000)，爰依系爭契約第1條、民法第199條規定請求上訴人應將系爭159地號之土地應有部分767/10000所有權移轉登記予被上訴人。
三、上訴人對兩造於77年7月26日簽立系爭契約，及被上訴人前對上訴人訴請確認其依系爭契約，得請求上訴人轉讓系爭159地號土地10坪，獲勝訴判決確定等情不爭執。惟以64年11月5日，上訴人與訴外人李亭珪（被上訴人妹婿)簽立契約書(下稱第1份契約、訴外人洪孔雄為立會人)，上訴人同意所有坡心段434- 1、433-8地號土地內割讓15坪土地讓與李亭珪。又上訴人於69年1月14日與訴外人黃𨚫(被上訴人之母)、李亭珪、楊瑞謙(被上訴人之夫)另立契約書（下稱第2份契約)，並約定64年11月25日所立契約作廢。上訴人復於77年7月26日與被上訴人、李亭珪簽立系爭契約，並約定第2份契約作廢。是第1份(64年11月5日)契約書作廢係第2份(69年1月14日)契約書生效之停止條件；又第2份(69年1月14日)契約書作廢係系爭(77年7月26日)契約生效之停止條件。第2、3份契約，買方未再給付價金，而係延續第1份契約價金而來。第1份契約未經合法作廢(解除)，是第2份契約尚未生效；又第2份契約未經合法作廢(解除)，則系爭契約尚未生效，被上訴人即不得依系爭契約請求上訴人履約。又系爭契約第3條約定「若甲方（即上訴人)同大樓合建時，乙方無條件參加興建與分配」是簽立系爭契約之目的，係約定由上訴人讓與系爭土地之10坪參與合建大樓之分配權利予被上訴人，上訴人尚未與大樓合建房屋，被上訴人請求「移轉並交付」土地之條件尚未成就，自不得請求移轉土地所有權應有部分。再被上訴人未給付價款，不得向上訴人請求給付。又第1份、第2份及系爭契約約定割讓之標的均係坡心段434-1及433-8地號土地，而前開土地早因地籍圖重測或與鄰地合併等原因逕變更為復興段2小段159地號，嗣159地號又分割出159-1、159-2、159-3等地號，然系爭契約仍約定為坡心段434-1及433-8地號，足見雙方約定欲割讓者為坡心段434-1及433-8地號土地，而非系爭159地號土地。系爭契約第1條係約定「無條件割讓10坪」，並非約定上訴人應將系爭土地應有部分767/10000移轉登記予被上訴人，而與被上訴人維持共有關係，應認本件係屬無效之契約。又本件請求權時效應自77年7月26日起算，惟被上訴人於99年12月9日始提起本件訴訟，已逾15年時效等語置辯。
四、
㈠、原審判命上訴人應將系爭159地號土地應有767/10000之所有權移轉登記予被上訴人。
㈡、上訴人提起上訴，聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人第一審之訴。
㈢、被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事實：
㈠、上訴人與洪孔雄係兄弟。洪孔雄、黃却係被上訴人之父、母。楊瑞謙係被上訴人配偶。李亭珪係被上訴人妹婿。
㈡、上訴人於64年10月29日與臺北市政府訂立「臺北市政府出售市有土地分期付款契約」，向臺北市政府申購系爭坡心段433-8地號土地，有契約可按（見原審卷第134頁）。
㈢、上訴人於64年11月25日與李亭珪簽立契約書，約定「甲方(上訴人)所有坡心段434-1及433-8等土地內無條件割讓15坪土地讓與乙方(李亭珪)參加大樓建物之分配。」洪孔雄為該契約之立會人，有契約書可按（原審卷第138頁)。
㈣、上訴人於69年1月14日，與黃却、李亭珪及楊瑞謙簽立契約書，約定「甲方(上訴人)所有坡心段434-1及433-8 等土地內無條件割讓15坪土地讓與乙方(即黃却5坪、李亭珪5坪、楊瑞謙5坪）」「64年11月25日之原契約書為此作廢」，有契約書可按（見原審卷第139頁)。
㈤、上訴人於77年7月26日，與被上訴人及李亭珪訂立契約，約定「甲方(上訴人)所有坡心段434-1及433-8等土地無條件割讓15坪土地讓與乙方（即洪愛蘭10坪、李亭珪5坪）。乙方已付清15坪土地價款。若甲方同大樓合建時，乙方無條件參加興建與分配。69年1月14日原契約書為此作廢」，有契約書可按(見原審卷第140-141頁)。
㈥、坡心段434-1、433-8地號土地於67年合併為12甲段29地號，於69年變更為台北市○○區○○段2小段159地號，159地號因分割增加159-1、159-2、159-3地號，現159地號面積431平方公尺，有地籍圖謄本、土地登記簿謄本可按(見原審卷第10-15頁)。
㈦、被上訴人前對上訴人起訴確認其依據系爭77年7月26日契約，得請求上訴人轉讓系爭159地號土地10坪，獲勝訴判決確定（下稱前案)，有原法院99年度重訴字第139號、本院99年度重上字第419號、最高法院100年度台上字第72號判決可按( 見原審卷第17-29頁)。
六、本院判斷：被上訴人主張依系爭契約請求上訴人移轉系爭土地應有部分767/10000所有權予被上訴人。上訴人則以前揭情詞置辯。
經查：
㈠、系爭契約第1條約定「甲方(上訴人)所有坡心段434-1及434-8 地號土地無條件割讓15坪土地讓與乙方(被上訴人10坪、李亭珪5坪）」，是被上訴人依系爭契約即有對上訴人請求移轉10坪土地之債權，且經法院判決確定。而系爭土地面積為431平方公尺，10坪相當其應有部分767/10000，則被上訴人請求上訴人移轉767/10000所有權，即屬有據。
㈡、上訴人抗辯不足採：
１、上訴人抗辯系爭契約未生效云云：查第1、2份及系爭契約均係就上訴人所有坡心段434-1及434-8地號土地，讓與15坪土地與乙方所為之約定。雖第1份契約之乙方為李亭珪(15坪)；第2份契約之乙方為黃𨚫(5坪)、李亭珪(5坪)及楊瑞謙(5坪)；系爭契約之乙方為被上訴人(10坪)及李亭珪(5坪)。而李亭珪、楊瑞謙均係黃却之女婿，黃却、楊瑞謙則分別為被上訴人之母及配偶。顯係李亭圭將其依第1份契約對上訴人得請求讓與15坪土地之權利，將其中10坪讓與黃𨚫及楊瑞謙各5坪，嗣黃𨚫及楊瑞謙復將其對上訴人得請求之權利讓與被上訴人，是第2份契約記載第1份契約作廢，系爭契約記載第2份契約作廢，即李亭珪不得再依第1份契約請求上訴人讓與15坪，黃𨚫及楊瑞謙亦不得依第2份契約請求上訴人各讓與5坪。上訴人謂系爭契約未生效云云，自非可採。且被上訴人對上訴人請求確認其得依系爭契約請求上訴人轉讓系爭159地號土地10坪，已獲勝訴判決確定。況上訴人自陳，李亭珪於98年5月13日出具杜賣證書將其依契約書所有復興段2小段159及159-2地號內所有部分5坪土地及地上物，以新台幣（下同）330萬元渡賣予上訴人(見本院卷第59頁)，若系爭契約未生效力，李亭圭焉可將其權利讓渡予上訴人，上訴人此一抗辯自非可採。
２、上訴人抗辯被上訴人就系爭契約未給付價金：查系爭契約第2條已載明「乙方已付清甲方15坪土地價款新台幣52萬8100元」(見本院卷第21頁)，上訴人空言爭執被上訴人未給付價金，為不可採。
３、上訴人抗辯系爭契約給付條件未成就：上訴人謂系爭契約第3條約定「若甲方（即上訴人)同大樓合建時，乙方無條件參加興建與分配，」是簽立系爭契約之目的，係約定由上訴人讓與系爭土地之10坪參與合建大樓之分配權利予被上訴人，上訴人尚未與大樓合建房屋，被上訴人請求「移轉並交付」土地之條件尚未成就，自不得請求移轉云云。
查系爭契約第1條約定「「甲方所有坡心段434－1及433－8等土地無條件割讓15坪土地讓與乙方。」。雖契約第3條另約定「若甲方同大樓合建時，乙方無條件參加興建與分配。
」僅足認該契約當事人，就將來參與合建之事務預為協議。第3條約定，並非被上訴人依第1條請求上訴人讓與之條件限制。
４、上訴人抗辯被上訴人依系爭契約得請求者為為特定之物，非共有之權利；查坡心段434-1、433-8地號土地固於67年合併為12甲段29地號，並於69年變更為台北市○○區○○段2小段159地號，而系爭77年7月26日契約仍記載合併分割前之舊地號，惟此乃當事人於簽立69年1月14日第2份契約時，係延續64年11月25日第1份契約所載標的，而系爭契約係延續69年1月14日第2份契約所載標的之故，尚不得以第1份契約所載標的坡心段434-1、433-8地號土地已合併、變更為復興段2小段159地號，而第2份契約及系爭契約仍記載舊地號認兩造於77年7月26日簽立系爭契約之真意係被上訴人應給付特定之10坪土地予上訴人。此可由系爭契約第3條約定「若甲方(上訴人)同大樓合建時，乙方無條件參加興建與分配」即明，蓋若被上訴人依約係應給付特定之10坪土地予上訴人，即無須約明將來合建時，上訴人應無條件參加合建分配，由該約定難認有何排除維持共有關係之情事。且若如上訴人所稱排除共有關係係為避免分割，亦與系爭契約書約定「甲方割讓土地讓與乙方」之內容不符，顯見，使兩造維持共有關係，待將來一起參與興建與分配之方式，為系爭契約之原意。
５、上訴人抗辯給付不能：上訴人抗辯被上訴人之請求與土地法第31條、臺北市土地使用分區管制自治條例第29條、臺北市畸零地使用規則第2條、第4條第1項、第5條第2項等相關法令規定相違，將衍生畸零地之法律紛爭云云。
查被上訴人係請求上訴人應將系爭159地號土地所有權應有部分767/10000移轉登記予被上訴人，並非請求上訴人分割系爭159地號土地內10坪予被上訴人，是並無上訴人所陳上開違反畸零地使用規則或給付不能之問題。
６、上訴人抗辯時效已完成：上訴人抗辯請求權時效應自77年7月26日起算，惟被上訴人於99年12月9日始提起本件訴訟，已逾15年時效等語。
查前案已認定上訴人表達認識被上訴人請求權存在之意思，而生時效中斷之效果，應重新起算時效，上訴人為時效抗辯為不足採，而確認被上訴人對上訴人之請求權存在，有前案判決可稽（參見原審卷第27頁)。前案已確認被上訴人依系爭契約，對上訴人有請求轉讓10坪土地之債權存在，而10坪土地即相當系爭159地號土地之應有部分767/10000，上訴人於本件再爭執被上訴人請求權時效完成云云，即非可採。
七、綜上所述，被上訴人依系爭契約第1條請求上訴人應將臺北市○○區○○段2小段159地號土地應有767/10000之所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 蘇芹英法 官 滕允潔正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 王韻雅附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。