臺灣高等法院民事裁定 101年度重上字第601號附帶上訴人 林添丁即被上訴人 關森山共 同訴訟代理人 廖振洲律師附帶被上訴人即上訴人 高炳當訴訟代理人 石宜琳律師上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，上訴人對於中華民國101年6月27日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第685號第一審判決提起上訴，被上訴人林添丁、關森山提起附帶上訴，本院裁定如下：
主 文附帶上訴駁回。
附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。
理 由
一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460條第1項前段固有明文。惟附帶上訴，為被上訴人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起附帶上訴之理(最高法院41年台上字第763號判例參照)。
二、附帶上訴意旨略以：原審判決以行政院近20年前發布之「固定資產耐用年數表」為標準，認定臺北市○○區○○○路○段○○○號房屋(下稱系爭房屋)之使用年限顯有違誤，應以臺北市不動產評價委員會100年常會決議公布之「臺北市房屋折舊率及耐用年數表」為認定標準，系爭房屋之使用年限應為52年等語。附帶上訴聲明：㈠原判決主文第2項關於核定被上訴人高家成如原判決附表㈡所示之地上權，存續期間應自民國98年3月13日起至110年12月31日止部分之裁判廢棄。
㈡上開廢棄部分，請求核定被上訴人高家成如原判決附表㈡所示之地上權，存續期間應自98年3月13日起至127年12月31日為止。
三、經查，上訴人於原審依民法第767條規定請求附帶上訴人即被上訴人林添丁及關森山將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地(下稱系爭土地)上如原判決附圖所示A1、A2部分之系爭房屋拆除，將所占有之系爭土地返還上訴人。另對原審被告王藍欽、林威柏、陳瑞麟、許育榮、陳淑香(下稱王藍欽等5人)、被上訴人高家成、高張珠，以先位之訴，依民法第767條第1項中段、第179條或第184條、第213條之規定，請求王藍欽等5人應塗銷原判決附表㈠所示之地上權設定登記，被上訴人高家成應塗銷原判決附表㈡所示之地上權設定登記，被上訴人高張珠應塗銷原判決附表㈢所示之地上權設定登記；備位之訴，依民法第833條之1、第835條之1第2項、民法物權編施行法第13條之1規定，請求定上開地上權之存續期間，並酌定地租。原審判決王藍欽等5人應塗銷原判決附表㈠所示之地上權設定登記，並核定被上訴人高家成如原判決附表㈡所示之地上權，存續期間應自98年3月13日起至110年12月31日為止，而駁回上訴人其餘之訴及假執行聲請(王藍欽等5人並未對原判決聲明不服，該部分業已確定)。是上訴人對於附帶上訴人之訴部分，係全部敗訴判決，亦即附帶上訴人係獲得全部勝訴判決，其等對於上訴人並無上訴利益存在，至於原判決核定高家成如原判決附表㈡所示之地上權存續期間，所受不利益之當事人為高家成，並非附帶上訴人。從而，按諸首揭說明，附帶上訴人所提起之起附帶上訴，並不合法，且無從補正，依民事訴訟法第444條第1項前段規定，應予駁回。
四、據上論結，本件附帶上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
民事第八庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 蔡虔霖法 官 劉坤典正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
書記官 劉育妃