臺灣高等法院民事裁定 101年度重上字第856號追加原告即被上訴人 譚克悌訴訟代理人 李成功律師追加被告 林玉桐訴訟代理人 魏雯祈律師複代理人 潘明彥律師
陳稚平律師上列追加原告即被上訴人與上訴人周國華、王淑華間請求房屋所有權返還登記等事件，上訴人對於中華民國101年10月17日臺灣臺北地方法院100年度訴字第554第一審判決提起上訴，追加原告即被上訴人為訴之變更，並為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由追加原告即被上訴人負擔。
理 由
一、追加原告即被上訴人(下稱被上訴人)主張，坐落新北市○○區○○段○○○○○號(重則前：安坑段木柵小段000-0000地號)土地及其上同段603建號(重測前：安坑段木柵小段17170建號)房屋(門牌號碼新北市○○區○○街○巷○○號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地)為伊所有，於民國(下同)89年10月11日以夫妻贈與名義借名登記在上訴人王淑華(下稱王淑華)名下，詎王淑華未經伊之同意，擅自於99年9月28日將系爭房地出售予林玉桐，並於99年10月12日移轉登記予林玉桐指定之名義人即上訴人周國華所有(與王淑華合稱上訴人)。惟買賣交易過程中，林玉桐均未至系爭房屋看屋，並約定不點交，買賣價金則未及市價之一半，自知悉王淑華是無權處分，而與王淑華、周國華共同侵害伊之權利，應依民法第184條第1項、第185條之規定共同負損害賠償責任，爰依民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款之規定追加林玉桐為被告等語。
二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、5款規定自明。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之(最高法院91年度台抗字第648號裁判要旨參照)。但合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如其基礎事實同一，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，自無另設第255條第1項第5款規定之必要。況在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，涉及被追加者之審級利益，亦不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法(最高法院29年上字第1767號判例參照)。又所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言；而連帶債務之債權人既可同時或先後對全體債務人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其是否以連帶債務人為共同被告提起給付之訴，既得任意為之，性質上，其法律關係並非對於全體債務人必須合一確定，故連帶債務之債權人追加連帶債務人為被告，並無民事訴訟法第255條第1項第5款規定之適用(最高法院89年度台抗字第54號、87年度台抗字第137號、85年度台抗字第128號、81年度台上字第1091號裁判要旨參照)。
三、經查，被上訴人主張林玉桐應依民法第184條第1項、第185條規定與上訴人負連帶賠償責任，而追加林玉桐為被告乙節，除未經上訴人同意外，共同侵權行為之連帶債務，法律未規定必須數人一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，是以，被上訴人可同時或先後對全體債務人請求或單獨對其中一人請求，則連帶債務之法律關係，對全體債務人並非必須合一確定，揆諸上開說明，其追加連帶債務人林玉桐為被告，並無民事訴訟法第255條第1項第5款之適用，所為追加難認合法，不應准許。且民事訴訟法第255條第1項第2款規定之情形，並不包括當事人之追加，被上訴人另依此條款追加林玉桐為被告，仍不合法，均應予駁回。
四、據上論結，本件被上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 黃國益法 官 林鳳珠正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書記官 楊秋鈴