臺灣高等法院民事裁定 101年度重再字第8號再審原告 余嘉男再審被告 杜瑞奎上列當事人間所有權移轉登記再審之訴事件，再審原告對於中華民國100年11月17日本院100 年度重再更㈠字第1號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，必須表明再審理由，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。（最高法院61年臺再第137號判例意旨參照）。次按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠）。
二、經查：再審原告雖表明係對本院100年度重再更㈠字第1號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，惟審查其再審起訴狀所載之理由，實均為指摘原確定判決前之本院97年度重上更㈠字第53號判決有如何適用法規顯有錯誤之違背法令情事，而就原確定判決則毫未指明有何具體之再審事由。揆諸上開說明，自可認再審原告就本件再審之訴並未具體表明再審事由，所提再審之訴並不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲法 官 方彬彬正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 陳建邦