臺灣高等法院民事裁定 101年度金上字第8號上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人 邱欽庭訴訟代理人 許德勝律師
王尊民律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國100年12月28日臺灣士林地方法院100年度金字第1號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸萬參仟參佰肆拾元、第二審裁判費新臺幣玖萬伍仟零壹拾元、第三審裁判費新臺幣玖萬伍仟零壹拾元，共計新臺幣貳拾伍萬參仟參佰陸拾元，逾期即駁回上訴。
理 由
一、按「董事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，是起訴請求確認董事委任關係不存在，性質上屬因財產權而起訴」（最高法院97年度台抗字第820號裁定意旨參照）。次按「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」，民事訴訟法第77條之12、第77條之2定有明文。
二、經查，上訴人於原法院起訴請求解任被上訴人王煌樟、林雍荏、皇家公司於飛寶動能股份有限公司（下稱飛寶公司）之董事職務；被上訴人江恆光於飛寶公司之監察人職務，經原法院以100年度金字第1號判決駁回，上訴人不服，提起上訴，並同為上開聲明。查上訴人請求解任上訴人等於飛寶公司之董事或監察人職務，因公司與董事間具有委任關係，其委任關係之權利義務內涵屬財產權之性質，復因其訴訟標的之價額不能核定，故應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，以新臺幣（下同）165萬計算之。又上訴人係以一訴請求解除王煌樟、林雍荏、皇家公司於飛寶之董事職務及江恆光於飛寶公司之監察人職務，共有4項訴訟標的，故裁判費應合併計算，是本件訴訟標的價額應核定為660萬元（計算式：1,650,000×4＝6,600,000），應徵第一審裁判費6萬6,340元，第二、三審裁判費各9萬9,510元。
三、次查，上訴人已於原法院繳納第一審裁判費3,000元，亦向本院繳納第二、三審裁判費各4,500元，有裁判費收據附卷可稽（見原審卷第5頁、本院卷一第9頁），故上訴人扣除第
一、二、三審已繳納之裁判費，尚不足第一審裁判費6萬3,340元（計算式：66,340－3,000＝63,340），第二、三審裁判費各9萬5,010元（計算式：99,510－4,500＝95,010），合計為25萬3,360（計算式：63,340＋95,010＋95,010＝253,360），是上訴人尚應補繳不足之裁判費共25萬3,360元，茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達之日起7日內，向本院補繳不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠法 官 丁蓓蓓正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
書記官 陳思云