臺灣高等法院民事裁定 101年度非抗字第11號再抗告人 張國榮代 理 人 劉炳烽律師上列再抗告人因與相對人高秀琴間變更共有物管理事件，對於中華民國100 年12月22日臺灣臺北地方法院100 年度抗字第222 號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按非訟事件法第46條規定：「抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定」。次按民事訴訟法再抗告程序準用第三審上訴程序，同法第484 條第1 項前段規定：「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」，非訟事件固無上訴第三審之問題，且再抗告法院係高等法院，但本於準用民事訴訟法再抗告程序之法理，解釋上非訟事件仍受相當於「不得上訴第三審類型」不得再抗告之條件限制，因此抗告利益未逾得上訴第三審之金額者，仍應認為不得再抗告（最高法院84年台抗字第
649 號裁定意旨參照）。又司法院前於民國（下同）91年1月29日以（91）院台廳民一字第003075號函，已將同法第
466 條第1 項所定上訴第三審之利益額數，提高為新臺幣（下同）150 萬元，並自91年2 月8 日起實施。再關於非訟事件標的金額或價額之計算，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。而依民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項規定，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。另民法第820 條第1 項、第2 項規定，共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。法院依民法第820 條第二項所為裁定，雖未經非訟事件法列舉，然依其性質並不涉及實體權利之終局爭執，且為使共有物之管理順遂進行，亦有程序便捷之需求，自應認有非訟事件法之適用。而共有人聲請裁定變更共有物，係因財產權關係而為聲請，是依前揭說明，應以聲請人聲請經裁定准許所可得之客觀上利益，為其標的之價額。再按依民事訴訟法第229 條第3 項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴( 最高法院32年度抗字第255 號判例意旨參照) 。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，再，此項規定於裁定準用之；民事訴訟法第444 條第1 項、第
495 條之1 第1 項，分別定有明文。故對於不得抗告之裁定而抗告者，其抗告為不合法，原法院或審判長應以裁定駁回。
二、經查，本件抗告人以兩造係新北市○○區○○段十分小段12-1地號土地共有人，相對人高秀琴之應有部分雖為九分之七，惟其未類推適用土地法第34條之1 規定，通知抗告人，即擅以每月新臺幣（下同）9,000 元之租金，於99年10月28日將上開土地全部出租予訴外人陳同，租期5 年，對抗告人顯失公平，爰依民法第820 條規定，聲請裁定將上開共有土地之管理方式變更為：以相對人與陳同於99年10月28日所定租賃契約之同一條件將上開土地出租予抗告人。據此聲請意旨可認抗告人之聲請如經准許，其可獲得者為租用上開土地
5 年之利益。而使用土地可獲得相當於租金之利益，乃社會之通念，故本件標的之價額應以上開土地5 年之租金計算。
又依上開土地出租予陳同之租金每月9,000 元，抗告人亦聲請以每月9,000 元承租上開土地，可認上開土地之租金以每月9,000 元計算應屬適當，則其5 年租金應為54萬元（9,000 元×60月＝54萬元）。
三、綜上所述，本件標的價額為54萬元，未逾民事訴訟法第466條所定得上訴第三審之利益額數150 萬元，抗告人對於第二審法院所為裁定，即不得再為抗告。原裁定雖誤載為「本件依非訟事件法第45條第3 項之規定，僅得以適用法規顯有錯誤為理由再為抗告。」等語，惟依前開說明，原裁定既屬不得再抗告之範圍，該裁定雖誤載上開得再抗告之記載，仍難認對該裁定得以適用法規顯有錯誤為理由再為抗告。是再抗告人提起本件再抗告為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 吳麗惠法 官 黃明發正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
書記官 顧哲瑜