臺灣高等法院民事裁定 101年度非抗字第25號再 抗告 人 精碟科技股份有限公司法定代理人 林明發非訟代理人 李子聿律師上列再抗告人聲請緊急處分事件，對於中華民國101 年1月31 日臺灣臺北地方法院100 年度整抗字第1 號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由再抗告意旨略以：伊向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲
請公司重整，因往來銀行緊縮銀根，致伊財務發生困難，目前自有5 座廠房均已遭債權人查封，且其中之1 廠房更已遭拍定，近日其他廠房恐遭繼續拍賣，而有全面停工之虞，為避免債權人於重整期間繼續強制執行或行使權利，造成伊重整價值不斷流失，乃依公司法第287 條規定，聲請裁定債權人不得行使對伊之債權、伊對所負債務不得履行、債權人對於伊之破產、和解、強制執行程序均應予停止。詎臺北地院裁定駁回伊之聲請，抗告法院亦以大部分債權銀行及利害關係人均不支持伊重整之聲請，難期有與伊協議償債方案，而順利進行重建更生之可能，且因前開債權人已就伊之土地、廠房、機器聲請強制執行，伊勢將面臨無生產設備可供使用之窘境，則伊在證明能籌措足夠資金以清償債務、維持營運，暨債權人支持重整及伊產業前景有繼續續經營之價值前，即無緊急處分之必要為由，裁定駁回伊之抗告，顯誤認公司法第287 條第1 項屬「拘束性裁定」之性質，而以伊有無重整價值作為准駁緊急處分之依據，其適用法規顯有錯誤等語。
按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例意旨參照）。又公開發行股票或公司債之公司，因財務困難，暫停營業或有停業之虞，而有重建更生之可能者，公司或繼續6 個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東或相當於公司已發行股份總數金額百分之10以上之公司債權人，得向法院聲請重整；法院為公司重整之裁定前，得因公司或利害關係人之聲請或依職權，以裁定為左列各款處分：公司財產之保全處分；公司業務之限制；公司履行債務及對公司行使債權之限制；公司破產、和解或強制執行等程序之停止；公司記名式股票轉讓之禁止；公司負責人，對於公司損害賠償責任之查定及其財產之保全處分；前項處分，除法院准予重整外，其期間不得超過90日；必要時，法院得由公司或利害關係人之聲請或依職權以裁定延長之，其延長期間不得超過90日；前項期間屆滿前，重整之聲請駁回確定者，第1項之裁定失其效力，公司法第282條第1項、第287 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。稽考公司法第287 條之立法目的係因重整制度貴在就公司之全部財產，依重整關係人會議之決議及法院之核定，擬定重整計劃，調整債權人及股東之權益，使公司能恢復正常經營，而法院受理重整之聲請後，應依公司法第284 條、第285 條規定，先向主管機關、目的事業中央主管機關、中央金融主管機關及證券管理機關，徵詢關於應否重整之具體意見，並得選任檢查人詳予調查及提出查核報告後，始能為准駁之裁定，惟法院審核需相當時日，倘於法院裁定前，公司債權人仍個別行使債權，或任由受聲請重整之公司履行債務或處分不動產，將導致公司財產減少而失重整價值，貽誤重整之時機，使重整目的無由實現，並影響將來重整工作之進行，故法院於重整准駁裁定前，自宜考量緊急處分之必要性。再公司法第287 條規定緊急處分之目的在於保全公司重整之可能性，其性質上著重於保全之緊急性，而與法院依公司法第282 條規定對公司重整聲請為准駁，係著重於公司是否有重整之價值及可能，尚有不同。
查臺北地院於受理再抗告人重整聲請後，已依法向中央主管機
關、目的事業中央主管機關及證券管理機關徵詢意見，並選任會計師為檢查人進行相關之調查，再抗告人是否有重整之價值及可能，仍待臺北地院為必要之調查、決定。原裁定未就本件重整裁定准駁前，如不對再抗告人履行債務及行使債權之事宜予以限制，並中止強制執行及破產程序之進行，是否在嗣後裁定准許重整後，將使其重整程序陷於不能，而無法達成重整之目的一節，具體審認，徒以債權人及利害關係人少有支持再抗告人重整之聲請，再抗告人若未能籌措足夠資金以清償債務、維持營運，則再抗告人將無重整實益等事項，為不利再抗告人之判斷，其適用法規尚有未合。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
據上論結，本件再抗告為有理由。依非訟事件法第46條、民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 李瑜娟法 官 李昆曄正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
書記官 莊昭樹