臺灣高等法院民事裁定 101年度非抗字第32號再抗告人 旺昱欣業股份有限公司法定代理人 吳和憲代 理 人 陳水聰律師上列再抗告人因聲請緊急處分事件，對於中華民國100年12月29日臺灣士林地方法院100年度整抗字第6號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例意旨參照）。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。
二、
㈠、再抗告人於民國100年2月9日向原法院聲請新泰伸科技股份有限公司（下稱新泰伸公司）重整，並聲請法院依公司法第第287條第1項第3款、第4款規定，裁定於重整前為禁止債權人行使債權、新泰伸公司不得履行債務及停止強制執行程序之處分等語。
㈡、第一審法院以100年8月31日100年度整更一字第1號裁定駁回再抗告人緊急處分之聲請。再抗告人提起抗告，抗告法院以100年12月29日100年度整抗字第6號裁定駁回。
三、再抗告意旨略以：本件抗告法院僅以再抗告人聲請新泰伸公司重整事件，經原法院100年度整字第1號、100年度整抗字第5號裁定駁回，即認本件緊急處分之聲請為無必要，其裁定顯有適用公司法第287條第1項、第3項規定錯誤之情。又原法院100年度整字第1號、100年度整抗字第5號裁定顯有適用公司法第284條第1項、公司法第285條之1第1項、民事訴訟法第222條第1項、第3項，違反最高法院51年台抗字第101號判例意旨，以及消極不適用公司法第283條第3項、第300條第1項、第4項、第303條及經濟部84.5.2商206447號函等錯誤之情，抗告法院裁定亦有與上述2件裁定適用相同法規錯誤之情。為此提起再抗告，請准廢棄原裁定，發回更審，或逕對新泰伸公司財產准予緊急處分之裁定云云。
四、查抗告法院係以再抗告人聲請新泰伸公司重整事件，業經第一審法院100年5月9日100年度整字第1號裁定、抗告法院100年12月27日100年度整抗字第5號裁定駁回，即無依公司法第287條規定對新泰伸公司財產准予緊急處分之必要，第一審法院裁定駁回再抗告人緊急處分之聲請，並無不合，因此裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 蘇芹英法 官 滕允潔正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
書記官 王韻雅