臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第1069號上 訴 人 謝文藩被上訴人 林晏鵬上列當事人間第一審繼續審判事件，上訴人對於中華民國102年8月27日臺灣新北地方法院102年度續字第3號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國102年7月17日在原法院達成訴訟上和解（案列：102年度訴字第1094號，下稱系爭和解），惟伊配偶聽聞伊欲履行系爭和解，即大怒並責罵伊，認為伊與被上訴人達成系爭和解無異承認確有過失傷害行為，故應堅持對錯與公理正義而不宜成立系爭和解。因系爭和解為伊對於重要之爭點有錯誤所為之和解，而有民法第738 條第3 款得撤銷之事由，爰依民事訴訟法第380 條第2 項規定，求為判決撤銷系爭和解並請求繼續審判等語。
二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力，和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條定有明文。而訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，除其行為有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，始得謂為該民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照），而得為繼續審判之請求。是民法債篇第二章和解節之相關規定，於訴訟上之和解亦有適用，倘若訴訟上和解有實體法上或訴訟法上之無效或得撤銷之原因存在，當事人固均得請求繼續審判，但若以「錯誤」為得撤銷之原因者，除有民法第738條但書所列各款情形，或有其他無效或得撤銷之原因外，即無由請求繼續審判。次按，和解無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤情事，或無當事人能力、訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，不包括和解成立後發生之事由在內。再按，當事人請求繼續審判顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此觀民事訴訟法第380條第3項準用同法第502條第2項之規定自明。
三、查系爭和解係針對兩造於100年11月4日下午1時許，在新北市○○區○○○路所發生交通事故損害賠償事件，在原法院所成立之訴訟上和解。和解成立當日除兩造均本人親自到場外，尚有上訴人所委任具特別代理權之訴訟代理人鄒志鴻、謝智硯律師在場，其和解內容並未違反強制或禁止規定，系爭和解筆錄並當庭交付在場人閱覽且均無異議後簽名，有系爭和解筆錄可稽。在前揭訴訟程序中上訴人自始即爭執其過失責任，有原審卷附上訴人答辯狀及言詞辯論筆錄可稽（原審卷第33頁至36頁、第97頁以下），卻猶同意依系爭和解筆錄內容達成訴訟上和解，足見其於系爭和解成立時，就其過失責任有無之認知，並無錯誤。至上訴人主張其配偶聽聞其欲履行系爭和解時之陳述內容，均係和解成立後發生之行為，與和解成立當時上訴人同意和解之意思表示內容是否錯誤無涉。另上訴人之民事上訴狀（本院卷第5頁以下）僅重申其就上開交通事故無過失之理由，未指出系爭和解有何可作為撤銷事由之錯誤情形存在。兩造既已就如何賠償損害達成意思合致而成立系爭和解，上訴人復未能指出系爭和解成立時，尚有何其他無效或得撤銷之原因，揆諸前開說明，其請求繼續審判，顯屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 王本源法 官 邱璿如正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書記官 陳紀語