臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第1098號上 訴 人 曾國婷訴訟代理人 劉惠美被上訴人 陳永鎮訴訟代理人 鍾儀婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年8月16日臺灣桃園地方法院102年度訴字第539號第一審判決提起上訴，本院於103年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國97年底至98年初之年假期間因撘乘被上訴人攬客駕駛之自用小客車而相識，被上訴人為有配偶之人，見上訴人年輕智淺仍與上訴人交往，自98年7月至99年9月14日，以每月1次之頻率，在桃園縣中壢市後火車站之旅館內或上訴人位於基隆市○○區○○路租屋處發生性行為，侵害上訴人之貞操權，應依民法第184條第1項、第195條第1項賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元；上訴人此部分請求權之消滅時效縱認為已經完成，被上訴人仍應依民法第197 條規定，給付上訴人50萬元。另被上訴人涉嫌犯乘機猥褻罪經法院判決有期徒刑一年確定，被上訴人於入監執行前故意告知其配偶陳靜與上訴人通姦事由，使陳靜對上訴人提出刑事告訴，並提起刑事附帶民事訴訟請求上訴人與其法定代理人曾煥新、劉惠美負連帶賠償責任，嗣雙方成立訴訟上和解（臺灣桃園地方法院101 年度訴字第2379號），由上訴人與曾煥新、劉惠美連帶給付陳靜15萬元。陳靜撤回對被上訴人通姦刑事告訴，並免除被上訴人負擔民事損害賠償責任，上訴人卻除受刑事判決外，尚須負擔民事損害賠償，此乃被上訴人入監服刑前告知陳靜上情所致，被上訴人係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，應依民法第184條第1 項後段、第197條規定賠償上訴人所受損害15萬元。合計被上訴人應賠償上訴人65萬元（計算式：50萬元+15萬元=65萬元）。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第197 條規定，求為判決：被上訴人應給付上訴人65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月17日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月17日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人所稱伊於98年在取得信任後，誘使上訴人與伊發生性行為，然依上訴人於所涉相姦刑事案件中已自承，上訴人係與被上訴人交往而發生性行為，上訴人係出於個人意願與被上訴人發生性行為，難謂有何侵害上訴人貞操權，且上訴人此部分請求已罹於2 年消滅時效。又被上訴人因他案入監服刑前告知配偶陳靜與上訴人通姦行為，並未違反任何法令，亦無違背善良風俗可言，自非侵權行為，上訴人請求被上訴人賠償此部分損害，亦無理由等語，以資抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造同意下列事項為真實，法院得逕採為判決之基礎（見原審卷第82頁、本院卷第63頁背面）：
㈠兩造於98年7月至99年9月14日，以每月1 次之頻率，發生性行為。
㈡被上訴人於前揭期間為有配偶之人（見原審卷第17頁）；上訴人則為18歲以上未滿20歲之人。
㈢上訴人因於前揭期間與有配偶之被上訴人相姦，經臺灣桃園
地方法院以101年度易字第444號刑事判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1千元折算1 日。復經臺灣高等法院以102年度上易字第321 號撤銷原判決，判處上訴人犯相姦罪，共15罪，各處有期徒刑2 月，如易科罰金，均以1千元折算1日，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1 日，緩刑2 年（見原審卷第29-36頁、第57-60、67-70、77-80頁）。
㈣被上訴人之配偶陳靜就前揭行為訴請上訴人及其法定代理人
負連帶賠償責任，經臺灣桃園地方法院以101年度訴字第2379號受理後，陳靜與前上訴人及其法定代理人於102年3月8日成立訴訟上和解，由上訴人及其法定代理人連帶給付陳靜15萬元（見原審卷第37-38頁）。
四、上訴人依民法第184條第1 項、第195條第1項、第197條等規定，請求被上訴人給付65萬元本息，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件爭執要點在於：㈠被上訴人是否侵害上訴人之貞操權？上訴人請求被上訴人賠償侵害貞操權之損害50萬元，有無理由？上訴人請求權之消滅時效已否完成？上訴人得否依民法第197條第2項規定請求給付？㈡被上訴人告知其配偶陳靜有關兩造通姦、相姦情形，是否不法侵害上訴人之權利？上訴人請求被上訴人賠償15萬元，有無理由？茲析述如下：
㈠被上訴人是否侵害上訴人之貞操權？上訴人請求被上訴人賠
償侵害貞操權之損害50萬元，有無理由？上訴人請求權之消滅時效已否完成？上訴人得否依民法第197條第2項規定請求給付？經查：兩造係自98年7 月至99年9月14日止，以每月1次之頻率發生性行為（見上開兩造不爭執事項㈠），斯時，上訴人已滿18歲（見上開兩造不爭執事項㈡），為有性自主權能力之人，被上訴人基於與上訴人合意而與其發生性行為，難謂有何不法侵害上訴人之貞操權可言。上訴人主張被上訴人不法侵害其貞操權，已不可採。況按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。」民法第197條第1項前段定有明文。上訴人既主張被上訴人侵害其貞操權係發生於00年0月至99年9月14日之間，卻遲至102年3月29日始提起本件訴訟請求被上訴人賠償，其主張之請求權已因2 年間不行使而消滅，被上訴人援引時效抗辯而拒絕給付，洵屬有據。又因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權競合情形外，不能謂無法律上之原因而受利益。被上訴人與上訴人合意發生性行為，並不發生不當得利返還請求權競合而得選擇行使之情形存在，上訴人援引民法第197條第2項規定請求被上訴人給付，亦不可採。從而，上訴人請求被上訴人賠償侵害貞操權之損害50萬元，並不足採，洵無理由。
㈡被上訴人告知其配偶陳靜有關兩造通姦、相姦情形，是否不
法侵害上訴人之權利？上訴人請求被上訴人賠償15萬元，有無理由？上訴人主張被上訴人因犯乘機猥褻罪經法院判決有期徒刑一年確定，於入監執行前告知其配偶陳靜有關兩造通姦、相姦情形，為被上訴人所不爭執，並有臺灣基隆地方法院100 年度侵訴字第3號判決附卷可稽（見本院卷第34-35頁），堪認屬實。上訴人又主張被上訴人之上開行為，不法加損害於上訴人，使上訴人受有賠償陳靜15萬元之損失云云，則為被上訴人所否認。經查：被上訴人告知其配偶陳靜有關兩造通姦、相姦情形，並無違背法令規定或善良風俗情形，難謂被上訴人向陳靜「告知姦情」行為具有不法性。且陳靜事後對上訴人提出刑事告訴，並提起刑事附帶民事訴訟請求賠償（見上開兩造不爭執事項㈣），亦屬法律賦予陳靜之合法權利，上訴人及其法定代理人賠償陳靜15萬元，要在填補陳靜之配偶權遭受侵害所生損失，與上訴人遭受不法侵害所生損害不同。是以，上訴人依民法第184條第1項規定請求被上訴人賠償15萬元，為無理由。且上訴人主張之此部分侵權行為事實與民法第197條第2項規定無涉，上訴人援引民法第197條第2項規定，請求被上訴人給付15萬元，亦無可採。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項、第
197 條規定，請求被上訴人賠償侵害貞操權之損失50萬元、賠償上訴人依和解筆錄給付陳靜之損失15萬元，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或未經本院引用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，附予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 黃豐澤法 官 王永春正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 莊昭樹