臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第1263號上 訴 人 林采蓮被上訴人 鄭惠年上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國102年8月27日臺灣士林地方法院102年度訴字第452號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴訟標的之追加，本院於103年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加部分）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。次按訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，亦為同法第255條第1項第2款所明定。上訴人於原審係本於合會契約法律關係，請求被上訴人給付合會金新臺幣（下同）75萬元，另依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還30萬元；復於提起上訴後，追加依不當得利法律關係而為主張，並請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第8頁、第33頁背面），核屬訴之追加，且與原起訴部分均係本於同一基礎事實，揆諸首揭規定，上訴人之追加於法洵無不合，自應許之。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人曾召集一類似老鼠會之合會，約定會員按會首所為編號依序輪流得標，得標之會員可領取其他會員繳納之會金再加每口新臺幣（下同）4,000元。伊加入合會後，本應於民國84年9月15日領取合會金75萬元，然被上訴人並未如期交付。另被上訴人於84年9月5日向伊借款30萬元，且承諾願開立本票擔保，詎伊將借款交付後，被上訴人竟拒絕開立本票即逕將借款取走，且多年來均不願清償上開債務。伊曾分別於99年6月間、同年9月23日，當面向被上訴人追討上開債務，被上訴人表示現在不方便，以後再還，或稱可先返還伊30萬元，但需用以投資中國南寧某公司云云，迄今均未返還，為此依兩造間之合會契約、消費借貸契約及不當得利關係，請求被上訴人給付105萬元及法定遲延利息等語。
二、被上訴人則以：伊未曾召集上訴人所稱類似老鼠會之合會，上訴人加入伊籌備中之傳銷公司，並已領取相關業務獎金，伊並未積欠上訴人任何合會金。又伊亦從未向上訴人借款30萬元，上訴人主張伊積欠105萬元，並非實在。上訴人每次向伊催討債務時，伊均要求拿出證據，並未承認有積欠上訴人債務。況上訴人主張之2筆債權，請求權均已罹於時效，伊自得拒絕給付等語，資為抗辯。
三、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人105萬元，被上訴人於原審則為答辯聲明：上訴人之訴駁回。本件經原審判決上訴人之訴駁回。上訴人全部不服，提起上訴，並為訴之追加，其於本院聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、上訴人主張被上訴人積欠其會款75萬元及借款30萬元等情，均為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點應包括：㈠上訴人主張兩造間存有合會契約，依約被上訴人應給付上訴人75萬元合會金是否可採？㈡上訴人主張兩造間存有消費借貸契約，被上訴人應返還上訴人30萬元是否可採？㈢如上訴人非得依合會、消費借貸契約為前開請求，其依不當得利法律關係訴請被上訴人給付105 萬元，是否有據？㈣被上訴人抗辯上訴人之請求縱屬存在，亦已罹於時效，是否可採？茲分述如下：
㈠上訴人主張兩造間存有合會契約，依約被上訴人應給付上訴
人75萬元合會金是否可採？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言。
⒉經查，上訴人主張兩造於84年間存有合會契約關係，除其單
方之陳述外，未能提出載明會首、會員姓名、每一會份會款金額、起會日期、標會期日、標會方法等內容之會單以佐其說，亦未能舉任一曾參與合會之會員證述確有該合會契約存在、上訴人參與之會份，及依約已可於84年9月15日領取75萬元等事實，顯難認上訴人就其主張，已盡舉證之責。參以上訴人主張之金額非低，上訴人於原審稱：本來有發單子上面寫幾號，但現在單子不見了，共加入幾口忘記了（見原審卷第28頁背面）：於本院則稱：未曾取得會單或會員名冊，被上訴人僅開會單給其他人（見本院卷第33頁背面），相關事實均非明確，復距其主張之事實發生後17年，始於101年11月16日向臺灣臺北臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請支付命令（見臺北地院101年度司促字第28694號卷第1頁），其間全無任何法律作為，亦與常情有違，實難認為真正。
⒊至上訴人於原審所聲請訊問之證人鄭米伶、袁得慶，均僅證
稱曾見及上訴人跟被上訴人要錢，惟要錢之原因為何，鄭米伶證稱：「她們兩人在講，我沒有靠很近，所以有沒聽清楚」（見原審卷第49頁）；袁得慶則證稱：「我不知道（上訴人跟被上訴人要的錢是什麼錢）」等語，自難據以認定兩造間存有合會契約關係，而為有利上訴人之認定。
㈡上訴人主張兩造間存有消費借貸契約，被上訴人應返還上訴
人30萬元是否可採？⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照）。
⒉經查，鄭米伶於原審固曾證稱：有一次上訴人在新店有標會
，伊有跟著去，上訴人拿了30萬元（原判決第2頁引述證人證言部分誤植為20萬元）去找被上訴人，當時伊也不知道是借的還是投資，伊後來也拿錢去投資。拿30萬去的時候，他們兩人在對話，伊沒有聽得很清楚（是否為借款、清償期何時）。那時候伊沒有注意聽（約定利息如何計算），伊不知道拿30萬元當天有無簽借據、收據或本票，伊自己的部分有（憑據）等語（見原審卷第48頁背面）。是鄭米伶雖證述曾見聞上訴人將30萬元交付予被上訴人，然並不清楚上訴人交付原因是否借款，及其利息、清償期等細節。況鄭米伶同時證稱其後來也有參與被上訴人之投資，足見被上訴人於其時確仍以受理投資為業，且正常情形應會開立單據以為憑證，惟上訴人情形竟迥別於其友人鄭米伶，憑據付之闕如，實難憑距起訴已17年前之久、原因不明之金錢交付事實，遽認兩造間存有消費借貸關係。
⒊雖上訴人再主張99年6月、9月間曾兩度偶遇被上訴人，被上
訴人曾承諾要還款，然亦為被上訴人所否認。稽諸鄭米伶、袁得慶於原審證述之細節，袁得慶證稱：伊有（跟上訴人）在麥當勞碰到（被上訴人），有一個線頭在那裡運作在辦小型說明會，也是直銷，伊等是被邀請去參加，鄭惠年也是被邀請去參加，林采蓮跟鄭惠年就吵架，林采蓮說鄭惠年欠他錢，當時伊沒有聽得很清楚，沒有聽到金額，只聽到片段，鄭惠年說他現在沒有錢，以後有錢再還。經原審再詢以：有無聽到被上訴人承認確實有欠上訴人錢時，仍僅重複回答：伊有聽到被上訴人說現在沒有錢，以後再還（見原審卷第56頁）；鄭米伶則係證稱：有（在99年9月23日跟上訴人在承德路那邊遇到被上訴人）。上訴人看到被上訴人走出來就過去跟被上訴人打招呼，上訴人要被上訴人還他錢，沒有跟被上訴人說要還多少，是被上訴人自己說要還上訴人30萬元，但這30萬元要拿去投資，上訴人說他要拿現金，被上訴人不肯等語（見原審卷第48頁背面、第49頁），並均有如前揭㈠⒊之證言，參諸兩造兩次相遇，鄭米伶、袁得慶均非有意見證其事之人，而係非近距離、偶然旁觀其事，難窺兩造對話全貌，尚無從憑此片段對話擷取，斷章取義而認被上訴人已承認曾於84年9月5日向上訴人借款30萬元之事實。況上訴人主張被上訴人借款之時間，距99年間遇到被上訴人已相隔15年之久，其間上訴人稱找不到被上訴人（見本院卷第34頁），乃兩造於15年後在他人舉辦之直銷說明會不期而遇，於上訴人全無憑據，逕予啟口向被上訴人請求返還之情況下，被上訴人竟明確知悉上訴人所求為何筆債權，並慨然承認、允諾償還，實與經驗法則有違；又上訴人就被上訴人之欠款長期未曾訴求，99年6月、9月間向被上訴人索討未果，猶延至2年後始聲請支付命令，亦與常情有違。
⒋復按「經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀為陳述。」
「證人以書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附於書狀，經公證人認證後提出。」民事訴訟法第305條第3項、第6項定有明文。證人鄭米伶、袁得慶已於原審到庭陳述，乃上訴人復於上訴時提出鄭米伶、袁得慶於法院外所書證明書（見本院卷第15頁至17頁），其未經被上訴人同意，復未就書狀內容具結經公證人認證，顯與前開規定有違，前開證明書之內容，本院自不應予以斟酌。
⒌綜上，依上訴人所為舉證，尚難確信其主張兩造間存有30萬元消費借貸關係之事實為真。
㈢如上訴人非得依合會、消費借貸契約為前開請求，其依不當
得利法律關係訴請被上訴人給付105萬元，是否有據？按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年台上字第2019號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人受有105萬元之不當得利，依前揭說明，自應舉證其曾有105萬元之給付及給付欠缺目的之事實，然上訴人於上訴後泛言追加不當得利法律關係為請求依據，並謂應由被上訴人舉證證明受領105萬元有法律上原因，而未就不當得利請求權存在之事實為任何舉證，其請求自屬不應准許。
㈣被上訴人抗辯上訴人之請求縱屬存在，亦已罹於時效，是否
可採？⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；請求權，因15年間不
行使而消滅。民法第125條前段、第128條定有明文。經查，上訴人主張被上訴人應給付合會款75萬元之時間為84年9月15日，應返還借款30萬元之時間為84年9月5日借款後1、2個月（見本院卷第34頁），則至遲上訴人於84年11月5日即得請求被上訴人返還借款，是縱認上訴人主張兩造間之合會、消費借貸契約關係確屬存在（假設語，非矛盾），則其會款之請求權時效，應於99年9月15日屆至，消費借貸之請求權時效，應於99年11月5日屆至，上訴人遲至101年11月16日始向臺北地院聲請支付命令，顯已罹於時效，是被上訴人為時效抗辯，亦屬有據。
⒉雖上訴人主張被上訴人於99年6月、9月間有前開承認而中斷
時效之情。惟按民法第129條第1項第2款所稱之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，因債務人之一方行為而成立（最高法院26年鄂上第32號判例意旨參照）。如前㈡⒊所論述，上訴人所舉鄭米伶、袁得慶證述情節要屬片段，兩造對話中債權內容、金額均非明確，袁得慶且稱兩造見面即吵架（見原審卷第55頁背面），則爭吵過程之言語真意究係如何，更屬難辨。況鄭米伶、袁得慶分別102年7月24日、8月6日至原審作證，距證述內容發生之時已有近3年，其等復與上訴人相熟，記憶容有將親身經歷與上訴人轉述互相摻雜之可能，參以上訴人結合鄭米伶、袁得慶證述之片段內容後所為主張，有不合常情之處亦如前述，本院無從完全確信被上訴人已有認識合會、借貸請求權存在之觀念通知（表示），自難認上訴人主張之合會、消費借貸債權於上訴人起訴前曾因被上訴人之承認而中斷。
五、綜上所述，上訴人之主張，均不足採，被上訴人之抗辯，尚屬可信。從而，上訴人本於合會（請求給付75萬元）、消費借貸（請求給付30萬元）契約，及不當得利法律關係，請求被上訴人給付105萬元，及起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，要無不合。上訴意旨指摘原判決不當，並為訴之追加，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 陳婷玉法 官 王本源正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 王韻雅