臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第385號上 訴 人即附帶被上訴人 泰禾工程有限公司法定代理人 謝坤志訴訟代理人 林明正律師複代理人 李詩皓律師
林育生律師附帶上訴人即被上訴人 評賞專業設計有限公司法定代理人 崔正吾訴訟代理人 俞浩偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年2月19日臺灣臺北地方法院100年度建字第311號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於103年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事 實
一、附帶上訴人即被上訴人(下稱被上訴人)起訴主張：伊於民國99年10月25日授權設計師陳德全與上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)就臺北市○○路○段○○○巷○○弄○○○○○○號1、2樓房屋(下稱系爭房屋)之室內裝潢工程(下稱系爭工程)簽訂工程合約(下稱系爭合約)，約定工程款為新臺幣(下同)317萬元(未稅，以下未標示者，均為未稅)。惟上訴人於伊報價後，始決定將1、2樓之系統櫥櫃另委託其他業者施作，並指示伊施作諸多追加及修改項目，伊已於100年3月底完成全部工程並交付上訴人使用，並於100年4月16日進行最後修補作業完畢，經結算後，追加工程款為1,205,091元、追減工程款計823,740元，詎上訴人僅給付預付款及第1期款共190萬元，尚有餘款及追加款1,740,844元(含稅)未給付【3,176,596＋1,205,091－823,740－190萬＝1,657,947，1,657,947×1.05(稅)＝1,740,844】。經伊於100年5月26日委託律師催告上訴人於5日內給付，上訴人於同日收受，竟以未同意伊施作追加項目而拒絕付款，惟追加項目係經上訴人明示或默示同意施作，自應給付工程款；縱無明示或默示之合意，其亦受有追加項目使用之利益，應返還其價額。爰依系爭合約之約定、民法第490條、第505條、第179條、第182條規定，聲明請求：上訴人應給付伊1,740,844元及自100年6月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，願供擔保，請准予宣告假執行。【原審認定系爭工程之追加項目金額為982,093元、追減金額為910,146元，判決上訴人應給付被上訴人1,409,044元(含稅)，上訴人就追加項目982,093元部分不服上訴、被上訴人就追加項目敗訴部分234,148元(含稅)提起附帶上訴，追減項目則未經兩造聲明不服，不在本院審理範圍內】。
並於本院對上訴答辯聲明：上訴駁回。
於本院附帶上訴聲明：
(一)原判決關於駁回附帶上訴人下開第二項請求部分廢棄。
(二)上開廢棄部分，附帶被上訴人應給付附帶上訴人234,148元，及自100年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：伊未明示或默示同意被上訴人施作追加工程；且伊非系爭房屋之所有權人，未因附合而取得所有權之利益，縱伊因附合受有利益，然被上訴人未經伊同意而強制施作，為學理所稱之「強迫之不當得利」，亦難認增益不動產所有權之效能，且有害伊所有權之行使，伊不負返還強迫得利價額之責任；另依第2次鑑定報告所示，追加項目中有部分項次不經毀損即可輕易與系爭房屋分離，無因附合而成為系爭房屋之重要成分，應從追加工程款中扣除等語，資為抗辯。
並於本院上訴聲明：
(一)原判決關於命上訴人給付被上訴人982,093元及自100年6月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息(即逾426,951元本息)部分廢棄。
(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
對附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)兩造於99年10月25日簽訂系爭合約，約定工程總價為317萬元，有系爭合約可證(原審卷一第12-20頁）。
(二)上訴人已給付被上訴人190萬元，有原審言詞辯論筆錄可證（原審卷二第110頁）。
(三)系爭追加項目是否屬原工程範圍、有無施作、合理價值為何、能否不毀損即能與系爭房屋分離等情，經原審及本院送臺北市室內設計裝修商業同業公會鑑定，有該公會101年9月11日、103年5月16日之鑑定報告可參。
四、兩造爭執要點及本院判斷：被上訴人主張，伊施作追加項目均經上訴人明示或默示同意，不構成侵權行為及不法無因管理，上訴人應給付價金等語，為上訴人否認，並以前詞置辯，是本件爭點為㈠上訴人是否明示、默示同意被上訴人施作追加項目？㈡被上訴人依約或民法第490條、第505條之規定，請求上訴人給付追加款1,205,091元，有無理由？㈢被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付追加款1,205,091元，有無理由？㈣被上訴人得請求之工程款為何？以下分述之：
(一)上訴人是否明示、默示同意被上訴人施作追加項目？
１、按承攬契約因當事人互相表示意思一致者無論其為明示或默示，即為成立(民法第153第1項)。即雙方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承攬契約即為成立，既不須有何方式，更無須為現實履行(最高法院86年度台上字第442號判決意旨參照)。又本工程甲方(上訴人)有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方(被上訴人)不得異議，所有增減數量雙方參照合約估價單計算增減之，系爭合約第7條前段亦有約定。上訴人雖辯稱，伊未指示被上訴人施作追加項目，報價單未經伊同意簽字，不同意被上訴人施作云云。
２、惟查：
(1)證人陳德全即系爭工程之設計師於本院證稱：工程進行時，上訴人他們幾乎每天都有人到現場，不是上訴人法定代理人謝坤志，就是配偶王小姐，或謝坤志之父親到現場，我都與謝坤志，王小姐討論施作項目。設計與現場施作會有落差，所以現場施工時會再討論，謝坤志有水電工程的背景，對整個設計會提意見，比較大的意見，在現場沒有辦法說清楚或做決定時，晚上到謝先生的家中討論，討論結果經謝先生同意後，再依討論結果進行施作。如是小變更，謝先生、王小姐及就會當場指示變更，我們就依指示去變更。原審卷一第132至138頁是原工程範圍的圖，謝先生有在上面註記，我們就依註記施作，這些註記部分就是追加工程部分，但不只這些，還有口頭追加部分，如原證3，二─1第2項大門諾貝爾達流星雨（黑）馬賽克，原設計是大門的牆壁平面漆水泥漆，後來變更為貼馬賽克磁磚，是口頭指示追加的。原審卷一第124頁email是我寄給謝先生，謝先生回寄的，我們溝通討論方式，也會用email等語(本院卷第49-51頁)。
(2)證人胡明杰即系爭工程之水電工於本院結稱：我施作內容是從工程開始至工程結束。設計師及屋主謝先生會在現場指揮如何配管線，謝先生是做水電工程大包的，幾乎每天到現場告訴我水電管線應怎麼配，材料要用什麼，例如：冷熱水管管徑要配大一點、材質要用什麼材質，叫我按照他的意思做，我有向設計師說屋主的要求，設計師說屋主怎麼說就怎麼做，錢以後再算，現場是實做實銷，做多少是算的出來的。謝先生也有說追加部分的錢另外算，會給我錢。他父親也是做水電的，也會來說應該怎麼做，曾叫我換二樓電錶箱幹線，他說管路線換完後，多少錢我們會給你。謝先生叫我做，我就馬上現場施作，沒有開書面或標單給謝先生看。最後我去收尾時，向設計師請款，設計師說屋主沒有給他錢，叫我向屋主說明水電問題，屋主就拿報價單核對，他同意的部分願意付款，認為不合理的部分，叫我向設計師要錢，我有向謝先生表示這是你叫我做的，怎麼叫我去向設計師要錢等語(本院卷第51-52頁)。
(3)證人謝坤志即上訴人之法定代理人於本院證述：工程期間我會到工地關心工程進度及各工班有無進場，如果沒空，會請我太太、父親到工地看。我會與設計師討論，再依討論結果施作。設計師不在時，下包如果來問我要怎麼做，我會告訴他如果圖上有，依照圖做，圖上沒有，我會建議他們怎麼做。原證3報價單第1頁第二-1第2、6項，我們在現場討論該怎麼做，討論後我有請他們做。曾與設計師討論與原本標單不同的工作項目，例如：電視牆、抿石子花台、大門前玄關階梯二次更改。我見過水電老闆胡明杰，給水單一出口，4分管可行，但2個出口以上幹管必須要6分管以上，否則水量會不足，這部分我有要求水電改成6分管，施作工法都應比照工程慣例。舊有的14Ｐ迴路不夠大，設計師是設計20幾Ｐ，所以配電箱一定要變大，胡先生有問我說電箱要不要增大，我說原來的迴路已經改變了，當然要變大，胡先生說這部分沒有估價到，我告訴他去問設計師，我沒有同意或不同意補貼錢。施工圖上之電燈數量及電線出口數量，與現場不一致，電燈出口洞已經挖好了，胡過來問我，要不要安裝燈具，我說你洞都挖好了，層板也做好了，不做可以嗎，所以我就叫他做，價錢現場沒有談，因為總數量沒有結算等語(本院卷第53-56頁)。
(4)謝坤志之太太於原審法官至系爭房屋勘驗時陳稱：我有向陳德全說二樓嬰兒室要亮一點，陳德全建議以雲彩噴水泥漆，我說好，但作出來不是我要的樣子等語(原審卷一第234頁)。
(5)陳德全、謝坤志於簽約後之99年12月17日、19日之電子郵件亦記載：書房配置與當初討論差太多，檢附1張書房圖請參考大致的感覺；客廳造型牆感覺不對，電視牆與電視櫃搭不上等語(原審卷一第124頁)。
(6)由上開證據可知，上訴人的法定代理人謝坤志幾乎天天到現場關心施工進度，若無法到場亦會由太太或父親到場觀看。並與陳德全或胡明杰討論施作內容，或要求修改已作之工項、或更改原先材料或施作標單沒有之項目，討論後再由被上訴人施作等情，應可認定。討論時雖未談及價格，然系爭合約第7條已載明，工程有增減數量時，依合約估價單所訂單價計算之等語，已如前述，故變更部分之價格依約可得確定，兩造既就變更之項目及價格有合意，自成立承攬契約，則被上訴人主張，上訴人已明示同意伊施作變更、追加項目，應可採信。
(7)上訴人法定代理人謝坤志雖辯稱，追加部分需有圖說及報價單，經過討論及伊同意或簽字始可施作云云，惟與謝坤志、其配偶前揭所述，在現場討論後即要求被上訴人施作之證詞不符；且兩造對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承攬契約即為成立，不須有何方式，已如前述，而系爭合約第7條工程變更，亦未約定須經上訴人在圖說及報價單簽字始可增減工程數量及施作，反約定上訴人有「隨時」變更計劃及增減數量之權，被上訴人不得異議等語(原審卷一第12頁)，是以上訴人在現場臨時要求被上訴人變更施作項目時，被上訴人只能照做，不能拒絕，又如何要求被上訴人立即提出新圖說或報價單供上訴人簽字同意，上訴人上開所辯顯與事實不符，不足採信，兩造就追加項目已成立承攬契約，應可認定。
(二)被上訴人依約或民法第490條、第505條之規定，請求上訴人給付追加款1,205,091元，有無理由？
１、按承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第505條第1項前段定有明文。定作人於支付報酬前，固得檢查工作物是否合於契約之約定，以決定應否支付報酬，倘定作人於受領工作物後，經過相當時間未表示異議者，承攬人既經交付工作物，定作人即有支付報酬之義務(最高法院82年度台上字第1440號判決參照)。經查，證人謝坤志證稱：原證5的字跡是我太太寫的，這是工程全部做完後，我太太自我檢查所列出來的缺失修改表，請設計師來修改，設計師修正後，我未再向設計師表示那些是多做，那些不要要拆除等語(本院卷第53、54頁反面)，並有原證5之修繕單在卷可查(原審一卷第53頁)。上訴人既同意被上訴人施作追加項目，並於100年4月間受領裝潢完成之系爭房屋，至100年8月22日被上訴人提起本案間，未對完成之追加項目表示異議，揆諸上開說明，即有給付報酬之義務。
２、惟被上訴人主張之追加項目及價格是否合理，業經原法院囑託臺北市室內設計裝修商業同業公會予以鑑定，並由原審法官會同該公會之鑑定人邱顯營至系爭房屋勘驗，有勘驗筆錄及鑑定報告可參(原審卷一第234、244-297頁)，鑑定人是依其現場勘驗結果及契約相關文件為專業之判斷，本院自得參酌鑑定報告以審認被上訴人之請求是否有理，以下分述之：
⒈拆除工程：
①RC樓板切割：本工項為原工程範圍(原審卷一第249頁)，被上訴人主張為追加項目，並非可採。
②二樓前陽台花台/磁磚打除：本工項為原工程範圍(原審卷一第249頁)，被上訴人主張為追加項目，並非可採。
③拆除清除搬運費/垃圾袋：本工項為原工程範圍(原審卷一
第249頁)，被上訴人主張為追加項目，並非可採。④拆除廢棄物車資運費：現場無法判定有無施作，被上訴人
提供照片資料不足，無法鑑核(原審卷一第249頁)，上訴人亦否認此筆費用，被上訴人此項請求不足採信。
以上合計0元。
⒉泥水工程：
①砌1/2B磚牆：本工項合理價值為19,500元(原審卷一第249頁)。
②前門右側花台：本工項合理價值為9,000元(原審卷一第249頁)。
③陽台EPOXY打底/自平水泥粉光：本工項非原工程範圍，合理價值為7,500元(原審卷一第249頁)。
④大門平台灌漿階梯：本工項合理價值為12,000元(原審卷一第250頁)。
⑤大門平台/階梯抿石子：本工項合理價值為15,000元(原審卷一第250頁)。
⑥大門/一、二樓廚房貼馬賽克：本工項合理價值為8,000元(原審卷一第250頁)。
⑦大門平台/階梯二次更改：本工項合理價值為9,000元(原
審卷一第250頁)。上訴人雖辯稱係被上訴人施工不良致二次修改，應由被上訴人自行負擔云云，惟未舉證以實其說，自非可採。
⑧二樓後陽台牆面/花台補貼丁掛磚工資：本工項非原工程範圍，合理價值為6,000元(原審卷一第250頁)。
以上合計86,000元。
⒊石材磁磚工程：
①前門花台亂石片：本工項合理價值為1,000元(原審卷一第250頁)。
②大門諾貝達流星雨（黑）馬賽克：本工項合理價值為3,770元(原審卷一第250頁)。
③一樓廚房馬可貝里（黑）馬賽克：本工項合理價值為15,1
20元(原審卷一第250頁)。被上訴人僅請求13,440元，依其請求數額為準。
④二樓廚房諾貝達水晶翠玉馬賽克：本工項合理價值為12,960元(原審卷一第250頁)。
⑤大門平台/階梯抿石子材料：本工項合理價值為3,960元(原審卷一第250頁)。
⑥客廳主電視牆人造石：本工項合理價值為35,000元(原審卷一第250頁)。
⑦後門大理石門檻：本工項合理價值為800元(原審卷一第251頁)。被上訴人僅請求600元，依其請求。
⑧主臥浴室浴缸印度黑大理石：本工項合理價值為15,000元(原審卷一第251頁)。
以上合計85,730元。
⒋鋼鋁工程：
①後陽台鋁柵吊衣格（100×150cm）：本工項合理價值為8,000元(原審卷一第251頁)。
②二樓陽光屋氣密鋁窗（340＋322×160cm）：本工項合理價值為58,000元(原審卷一第251頁)。
③二樓浴室淋浴鋁拉門（143×225cm）：本工項合理價值為9,000元(原審卷一第251頁)。
④一樓烤漆防盜格柵：本工項合理價值為10,000元(原審卷一第251頁)。
⑤二樓熱水器不鏽鋼架採光遮罩：本工項合理價值為3,000
元(原審卷一第251頁)。被上訴人僅請求2,500元，依其請求準。
以上合計87,500元。
⒌木作工程：
①一樓大門外漸層燈造型天花板：本工項現場實際丈量施作面積為2坪，合理價值為6,400元(原審卷一第251頁)。
②一樓鞋櫃層板：本工項非原工程範圍，合理價值為8,000元(原審卷一第251頁)。
③一樓鞋櫃百葉門：本工項非原工程範圍，合理價值為5,000元(原審卷一第251頁)。
④一樓玄關鐵刀木條柵造型柱：本工項非原工程範圍，合理價值為13,200元(原審卷一第251頁)。
⑤一樓書房矮側板（插座槽）：本工項非原工程範圍，合理價值為5,390元(原審卷一第252頁)。
⑥一樓客廳電視牆櫃：本工項合理價值為14,560元(原審卷一第252頁)。
⑦一樓主臥美耐板衣櫥：本工項合理價值為39,500元(原審卷一第252頁)。
⑧一樓主臥美耐板窗台抽屜矮櫃：本工項合理價值為7,280元(原審卷一第252頁)。
⑨一樓主臥美耐板床頭矮櫃：本工項合理價值為9,600元(原審卷一第252頁)。
⑩一樓主臥美耐板置物高櫃：本工項合理價值為7,000元(原審卷一第252頁)。
⑪一樓主臥化妝桌及鏡框：本工項合理價值為12,600元(原審卷一第253頁)。
⑫一樓主臥/次臥矽酸鈣板造型天花板：本工項非原工程範圍，合理價值為4,800元(原審卷一第253頁)。
⑬一樓女孩房更衣室/浴室儲物天花板：本工項非原工程範圍，合理價值為4,400元(原審卷一第253頁)。
⑭一樓主臥床頭造型：本工項非原工程範圍，合理價值為20,600元(原審卷一第253頁)。
⑮一樓女孩房層板書架：本工項非原工程範圍，合理價值為6,000元(原審卷一第253頁)。
⑯一樓女孩房後暗門扇：本工項非原工程範圍，合理價值為7,000元(原審卷一第253頁)。
⑰一樓女孩房地板踏板抽屜：本工項非原工程範圍，合理價值為6,000元(原審卷一第254頁)。
⑱一樓女孩房地板暗置物箱：本工項非原工程範圍，合理價值為6,000元(原審卷一第254頁)。
⑲一樓廚房廚具上方條柵造型：本工項非原工程範圍，合理價值為5,000元(原審卷一第254頁)。
⑳二樓陽光屋窗邊半高壁板牆及燈盒：本工項非原工程範圍，合理價值為16,425元(原審卷一第254頁)。
㉑二樓陽光屋漸層燈造型牆：本工項非原工程範圍，合理價值為2,200元(原審卷一第254頁)。
㉒二樓壁面補3分夾板壁板（直釘）：本工項非原工程範圍，合理價值為16,110元(原審卷一第254頁)。
㉓二樓嬰兒室窗簾盒：本工項非原工程範圍，合理價值為3,186元(原審卷一第255頁)。
㉔二樓陽光屋高價白橡木超耐磨地板：本工項合理價值為22,500元(原審卷一第255頁)。
㉕一樓後陽台南方松木地板（＋25cm）：本工項合理價值為22,500元(原審卷一第255頁)。
㉖二樓室外遊戲區南方松木地板：本工項合理價值為30,000元(原審卷一第255頁)。
㉗二樓室外遊戲區南方松花台：本工項合理價值為16,000元(原審卷一第255頁)。
㉘二樓室外遊戲區南方松桌椅：本工項合理價值為12,000元(原審卷一第255頁)。
㉙二樓室外遊戲區南方松流理臺（含門扇）：本工項合理價值為26,000元(原審卷一第255頁)。
㉚二樓陽光屋漸層燈造型天花板：本工項合理價值為2,000元(原審卷一第255頁)。
㉛二樓中間雲型造型天花板：本工項非原工程範圍，合理價值為10,800元(原審卷一第255頁)。
㉜一、二樓南方松木開門門扇：本工項非原工程範圍，合理價值為6,000元(原審卷一第255頁)。
㉝原二樓平釘改高架地板：本工項非原工程範圍，合理價值為18,840元(原審卷一第256頁)。
㉞樓梯間補側板及平台：本工項非原工程範圍，合理價值為6,500元(原審卷一第256頁)。
㉟房間暗門回歸鉸鍊五金等：本工項非原工程範圍，合理價值為12,500元(原審卷一第256頁)。
㊱樓梯柚木耐磨地板樓梯踏板：本工項非原工程範圍，合理價值為4,000元(原審卷一第256頁)。
以上合計415,891元。
⒍油漆工程：
①二樓嬰兒室雲彩噴水泥漆：本工項非原工程範圍，合理價值為5,400元(原審卷一第256頁)。
②百葉門扇/亂紋板等噴漆：本工項非原工程範圍，合理價值為9,000元(原審卷一第257頁)。
以上合計14,400元。
⒎玻璃工程：
①一樓主臥5m/m強化玻璃：本工項非原工程範圍，合理價值為1,884元(原審卷一第257頁)。
②一樓6m/m茶鏡：本工項非原工程範圍，合理價值為16,830
元(原審卷一第257頁)。被上訴人僅請求8,640元，依其請求金額。
③一樓浴室5m/m強化金絲卡典玻璃：本工項非原工程範圍，合理價值為4,026元(原審卷一第257頁)。
④一、二樓8m/m強化玻璃貼卡典：本工項非原工程範圍，合
理價值為4,096元(原審卷一第257頁)。被上訴人僅請求3,080元，依其請求金額。
⑤一、二樓8m/m白膜強化玻璃：本工項非原工程範圍，合理價值為6,840元(原審卷一第258頁)。
⑥二樓5m/m噴砂玻璃：本工項非原工程範圍，合理價值為1,342元(原審卷一第258頁)。
⑦拉門軌道、偏心絞鍊五金等：本工項為原工程範圍(原審卷一第258頁)。被上訴人主張為追加項目，並非可採。
以上合計25,812元。
⒏一樓水電工程：
①錶後二次測幹線移位配置：本工項非原工程範圍，合理價值為2,000元(原審卷一第258頁)。
②後陽台洗衣機/水槽污水/雨水配管：本工項非原工程範圍
，合理價值為6,000元(原審卷一第258頁)。③匯流排電箱32P及無熔絲斷路器32P：本工項非原工程範圍，合理價值為13,000元(原審卷一第259頁)。
④電源箱線路整理及五金另件：本工項非原工程範圍，合理價值為2,000元(原審卷一第259頁)。
⑤專插220V配線出線口：本工項為原工程範圍(原審卷一第259頁)。被上訴人主張為追加項目，並非可採。
⑥110V-2.0電源迴路配置：本工項為原工程範圍(原審卷一第259頁)。上訴人主張為追加項目，並非可採。
⑦110V-5.5電源迴路配置：本工項非原工程範圍，合理價值為8,800元(原審卷一第259頁)。
以上合計31,800元。
⒐二樓水電工程：
①二次測幹線換新22m/m配置：本工項非原工程範圍，合理價值為7,000元(原審卷一第259頁)。
②對講機管路移位配置：本工項非原工程範圍，合理價值為4,000元(原審卷一第259頁)。
③對講機線路配置材料工資：本工項非原工程範圍，合理價值為2,000元(原審卷一第259頁)。
④一、二樓室內開關插座配線出線口：本工項現場實際清點
數量一樓有32式，二樓有53式，合計85式，合理價值為63,750元(原審卷一第260頁)。
⑤一、二樓天花板配線出線口：本工項現場實際清點數量一
樓有59式，二樓有40式，合計99式，合理價值為44,550元(原審卷一第260頁)。被上訴人僅請求25,650元，依其請求金額。
⑥一、二樓電視電話/網路配線出線口：本工項為原工程範
圍(原審卷一第260頁)。被上訴人主張為追加項目，並非可採。
⑦電錶箱內無熔絲斷路器換新：本工項非原工程範圍，合理價值為4,000元(原審卷一第260頁)。
⑧電源箱線路整理及五金另件：本工項非原工程範圍，合理價值為2,000元(原審卷一第260頁)。
⑨洗孔：本工項非原工程範圍，合理價值為4,000元(原審卷一第261頁)。
⑩4"排風軟管：本工項非原工程範圍，合理價值為600元(原審卷一第261頁)。
⑪水龍頭：本工項非原工程範圍，合理價值為300元(原審卷一第261頁)。
⑫原二樓天花板上吊管漏水處理：現場無法判定有無施作，
被上訴人提供照片資料不足，無法鑑核(原審卷一第261頁)。上訴人亦否認此筆費用，被上訴人就此請求不足採信。
以上合計113,300元。
⒑水電設備：
①一、二樓27W省電崁燈/T5日光燈：本工項現場實際清點數
量一樓27W省電崁燈有34盞，一樓T5日光燈有80盞，二樓27W省電崁燈有24盞，二樓T5日光燈有33盞，共計171盞，合理價值為61,560元(原審卷一第261頁)。被上訴人僅請求42,480元，依其請求金額。
②銀框雙燈LED-9W燈組：本工項現場實際清點數量有4組，合理價值為8,000元(原審卷一第262頁)。
③液晶對講機：本工項非原工程範圍，合理價值為10,000元(原審卷一第262頁)。
④阿拉斯加抽風機：本工項非原工程範圍，合理價值為700
元(原審卷一第262頁)。被上訴人僅請求680元，依其請求金額。
⑤中一抽風機：本工項非原工程範圍，合理價值為450元(原審卷一第262頁)。
⑥9.3LED（台製）：本工項非原工程範圍，合理價值為1,000元(原審卷一第262頁)。
⑦抽油煙機等不銹鋼遮罩：本工項合理價值為1,050元(原審卷一第262頁)。
以上合計63,360元。
⒒裝飾工程（依實際施作發包數量）：
①客廳壁面泡綿造型壁飾板：本工項非原工程範圍，合理價值為11,000元(原審卷一第263頁)。
②主臥床頭壁面泡綿造型飾板：本工項非原工程範圍，合理價值為8,500元(原審卷一第263頁)。
③一樓客廳/房間壁面壁紙：本工項非原工程範圍，合理價值為22,500元(原審卷一第263頁)。
④二樓嬰兒房陽光屋壁面壁紙：本工項非原工程範圍，合理價值為5,250元(原審卷一第263頁)。
以上合計47,300元。
⒓其他：
①酒瓶架（便品）：本工項為原工程範圍(原審卷一第263頁)。被上訴人主張為追加項目，並非可採。
②花圃植栽：本工項非原工程範圍，合理價值為11,000元(原審卷一第263頁)。
以上合計11,000元。
３、總計⒉至⒓之追加項目金額為982,093元，被上訴人執詞主張得請求1,205,091元，並無可採。
(三)被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付追加款1,205,091元，有無理由？被上訴人就追加項目既經由上訴人指示、同意而施作，而與上訴人成立承攬契約，被上訴人主張依民法第179條之規定請求追加款，即無審酌之必要，則上訴人辯稱：追加項目是未經伊同意之強制行為，是強迫之不當得利云云，即無理由。
(四)被上訴人得請求之工程款為何？經查，系爭工程原定合約總價為317萬元，上訴人已給付190萬元，為兩造所不爭執，加計上開追加項目金額982,093元，及扣除兩造均未上訴而不爭執之追減金額910,146元，被上訴人得請求上訴人給付之工程款為1,409,044元(含稅)【317萬＋982,093－190萬－910,146＝1,341,947，1,341,947×1.05(稅)＝1,409,044】本息，逾此範圍之請求無理由，應駁回之。
五、綜上所述，被上訴人依系爭合約、民法第490條第1項、第505條第1項之規定，請求上訴人給付1,409,044元(含稅)及自100年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求（即駁回331,800元本息）及假執行之聲請，及就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，理由雖與本院有所不同，但結論並無二致，仍應予維持。兩造就其敗訴部分，上訴人僅就982,093元本息、被上訴人僅就234,148元本息分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 黃嘉烈法 官 林鳳珠正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
書記官 楊秋鈴