臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第651號上 訴 人 李碧蓮訴訟代理人 黃國忠被 上訴 人 陳惠美子即圓環小吃店（又稱環記麻油雞小吃店）訴訟代理人 蕭庭涵上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年4月30日臺灣士林地方法院101年度訴字第771號第一審判決提起上訴，本院於102年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
上廢棄部分，被上訴人陳惠美子即圓環小吃店（又稱環記麻油雞小吃店）應與原審同案被告TRAN VAN THE（陳文世）連帶給付上訴人新臺幣肆拾萬捌仟捌佰肆拾元，及自民國一０一年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第二審訴訟費用（減縮部分除外）由被上訴人陳惠美子即圓環小吃店（又稱環記麻油雞小吃店）負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。
二、查：㈠上訴人起訴，請求被上訴人陳惠美子即圓環小吃店（又稱環
記麻油雞小吃店）與原審同案被告TRAN VAN THE（下稱陳文世）應連帶給付上訴人新台幣（下同）68萬9252元，及均自民國（下同）101年5月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見原審卷第111頁反面）。
㈡原審判決：
⒈原審同案被告陳文世應給付上訴人408,840 元，及自民國
101年5月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉上訴人其餘之訴駁回。
㈢上訴人不服提起上訴，原聲明（見本院卷第8頁）：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上廢棄部分， 陳文世應再給付上訴人280,412元；被上訴
人應與陳文世連帶給付689,252元， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣上訴人嗣則撤回對陳文世部分之上訴，並減縮聲明（見本院卷第83頁）：
⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
⒉上廢棄部分，被上訴人應與原審同案被告陳文世連帶給付上訴人408,840元，及法定遲延利息。
㈤核上訴人所為，係屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：陳文世與伊皆為被上訴人之受僱員工，陳文世於100年10月6日10時30分許，在被上訴人小吃店後方教伊煮麵，竟因細故連續出拳毆打伊，致伊受有頭部外傷、硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、腦震盪後遺症等傷害，爰依民法第188條第1項規定，被上訴人應與同案被告陳文世連帶賠償689,252元及法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人與陳文世之工作範圍均係前場送菜、收碗、切菜、煮麵等工作，其二人先以言語互罵後，陳文世開始動手毆打上訴人，陳文世毆打之行為非伊交付之職務行為，非執行職務之必要行為，更非受伊指揮、監督或授意之行為，上訴人所受傷害與陳文世執行職務無關，伊不負民法第188 條第1 項之連帶責任等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人起訴之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
⒉上廢棄部分，被上訴人應與原審同案被告陳文世連帶給付上訴人408,840元，及法定遲延利息。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
（原審判決陳文世應給付上訴人醫療費1,840元、薪資損失
107,000元及慰撫金300,000元合計408,840元本息，未據陳文世不服；原審駁回上訴人其餘之訴即280,412元部分〈000000-000000=280412〉，經上訴人上訴後，業已撤回，均告確定。）
四、兩造不爭執事項（見本院卷第52頁反面-53頁）：㈠上訴人與陳文世（逾期居留之越南人）均係被上訴人之受僱
人，陳文世於100年10月6日上午10時30分許在圓環小吃店後方，告知到職僅數日之上訴人煮麵線時，因細故連續出拳毆打上訴人頭部，致上訴人受有頭部外傷、硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、腦震盪後遺症等傷害。
㈡陳文世上開傷害行為業經原審法院以101 年度簡上字第40號
刑事案件，判決陳文世犯傷害罪，處有期徒刑四月，並諭知易科罰金折算標準確定。
㈢上訴人因本件傷害支出醫療費用19,652元，其中由被上訴人
支付17,812元，餘剩1,840元；上訴人月薪三萬元，於100年10月6日住院起至22日出院止，加計出院休養期間3月， 共3月又17日，薪資損失107,000元。
五、上訴人主張被上訴人僱用之陳文世毆打上訴人成傷，經原審法院判決陳文世應給付上訴人醫療費1,840元，薪資損失107,000元，慰撫金30萬元，合計408,840元確定等情， 被上訴人對此不爭執（見本院卷第83反面），應可採信。上訴人主張被上訴人係陳文世之僱用人，對陳文世毆傷上訴人之行為，應依民法第188條第1項本文規定負連帶賠償責任等語，被上訴人則執前詞置辯。分述如下：
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。次按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年台上字第1224號判例參照）。
㈡上訴人主張：伊與陳文世均係被上訴人之受僱人，陳文世係
在工作地點之小吃店後方，於告知到職僅數日之伊「煮麵線時」，引發口角致毆打伊成傷之事實，被上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈠），應可採信。
㈢被上訴人供承：上訴人與陳文世之工作範圍均係前場送菜、收碗、切菜、煮麵等工作（見本院卷第68頁）；本院詢以：
「上訴人與陳文世之間有無傳授、或相互配合的必要性」？被上訴人更供認：「上訴人是新來的員工，陳文世會從旁教導她。（問：陳文世從旁指導他自己主動或受陳惠美子要求？）新來的員工，舊員工都會主動去教導…以雇主心態會認為舊員工應該要去教導新員工」（見本院卷第73頁-反面）；上訴人與陳文世互罵、毆打時，是正在進行店裡的準備工作等語（見本院卷第83頁反面）。
㈣據上可知，上訴人與陳文世之工作範圍均係前場送菜、收碗
、切菜、煮麵等，因上訴人係新到職數日之新員工，乃由舊員工陳文世從旁教導。案發當天，上訴人與陳文世正在店裡進行準備工作，陳文世於告知上訴人如何「煮麵」時，雙方引發口角，陳文世進而毆打上訴人成傷。陳文世既係於執行其與被上訴人間所約定之煮麵工作，及附帶教導上訴人如何煮麵之職務時，毆打上訴人成傷，依前揭說明，被上訴人即應與其僱用之陳文世，對上訴人負連帶賠償責任。被上訴人抗辯陳文世毆打上訴人之行為，非其所交付之職務行為，非陳文世執行職務之必要行為，更非受被上訴人指揮、監督或授意之行為云云，不足採信。
六、綜上所述，上訴人依據民法第188條第1項本文所規定，僱用人應與受僱人連帶賠償之法律關係，請求被上訴人與原審同案被告陳文世連帶賠償408,840元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月24日起（見原審卷第111頁反面）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，無逐一論述之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳法 官 陳雅玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 潘大鵬