臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第754號上 訴 人 傳家寶科技有限公司法定代理人 陳佳麟訴訟代理人 張伯雄被 上訴人 大傳生活科技股份有限公司法定代理人 朱維正訴訟代理人 林玉峯上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國102年6月17日臺灣臺北地方法院102年度訴字第323號第一審判決提起上訴，本院於103年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人法定代理人原為朱俠如，嗣變更為陳佳麟，有被上訴人民國103年3月11日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第86頁），其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：上訴人於101年1月間向被上訴人訂購5呎燈管1,000支（下稱系爭燈管），被上訴人乃於101年1月9日傳真PROFORMA INVOICE（下稱101年1月9日INVOICE）予上訴人，其上記載系爭燈管單價新臺幣（下同）860元，總價86萬元（未稅），採分批出貨，預計於101年8月前全數出貨完畢，經即上訴人總經理陳佳麟（下稱陳佳麟）於同日簽認回傳，再於同年1月11日回傳予陳佳麟簽名、蓋用上訴人公司印之PROFORMA INVOICE予被上訴人（下稱101年1月11日INVO-ICE），被上訴人即依約於101年3月20日完成200支燈管之出貨。惟上訴人不僅未支付貨款，亦不續為出貨通知，被上訴人遂於101年10月22日通知上訴人將於101年11月2日逕行將業已備料完成之694支燈管出貨，詎上訴人竟於101年10月29日函覆託言發生訴外人家樂福股份有限公司（下稱家樂福公司）違約事件，因而遲延受領，甚至於101年11月1日將第1次出貨所餘之190支燈管退回，而預示拒絕受領，嗣被上訴人如期於101年11月2日送交694支燈管，卻仍遭上訴人拒絕受領，被上訴人提出之給付既遭上訴人拒絕受領，被上訴人自得依買賣契約請求上訴人給付已出貨200支燈管、業已備貨之694支燈管貨款計76萬8,840元（即200支燈管×單價860元+694支燈管×單價860元=768,840元），並聲明：上訴人應給付被上訴人76萬8,840元，及自支付命令送達上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。原審判決上訴人應給付被上訴人76萬8,840元，及其中17萬2,000元自101年11月16日起，暨其餘59萬6,840元自101年12月31日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服提起上訴。就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：兩造間係本於共同開發家樂福公司賣場之合作關係而簽署PROFORMA INVOICE，並非買賣契約，亦非訂單，屬預先報價，系爭燈管買賣契約尚未成立生效。又被上訴人所製造的LED「燈管」其品名規格為「5呎燈管4000K全電壓，內置Driver」屬燈具，而非訂單字面上的「燈管」，應依商品檢驗法第8條第1項第1款規定向主管機關即經濟部標準檢驗局（下稱標準局）辦理檢驗，取得CNS國家認證後，再依同法第11條規定於商品之本體、包裝、標貼或說明書內，依檢驗標準作有關之標示外，並標示商品名稱，報驗義務人姓名或名稱及地址等，始可供銷售於市場上。因此被上訴人第1次出貨之200支燈管並未附有「流明認證」、「光衰程度說明及認證」、「安全標誌認證」，上訴人已於101年11月1日退貨，並於同年月7日發函要求被上訴人於10日內提出前揭認證，被上訴人屆期未能提出，上訴人旋於101年11月22日以被上訴人未補正上開資料為由解除契約。另被上訴人提出SGS之委測報價26萬2,500元乃被上訴人應負擔之成本，不應由上訴人支付等語，資為抗辯。上訴聲明：原判決關於命上訴人給付部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見原審卷73頁正反面）：㈠被上訴人於101年1月9日傳真PROFORMA INVOICE予上訴人，
經上訴人總經理陳佳麟於同日簽認回傳，並於同年月11日經陳佳麟簽名、蓋用上訴人公司印後，簽立PROFORMA INVOICE回傳，內載總計1,000支5呎燈管，預計於101年8月前全數出貨完畢，有被上訴人提出101年1月9日、11日之INVOICE可佐（見原審卷第32頁、第33頁）。
㈡被上訴人於101年3月20日交付200支燈管並開立統一發票予
上訴人，有卷附交貨單、統一發票可稽（見原審卷第34頁）。
㈢被上訴人於101年10月22日寄發出貨通知單予上訴人，表示
已逾出貨期日，多次催促上訴人未獲具體回應，將於101年11月2日逕行出貨，有被上訴人提出之出貨通知單可憑（見原審卷第35頁）。
㈣上訴人於101年10月29日函覆被上訴人表示因家樂福公司違
約事件，尚在協調中，希望暫緩出貨，再與被上訴人共同商議處理，有上訴人101年10月29日函可稽（見原審卷第36頁）。
㈤上訴人於101年11月1日發函被上訴人，以家樂福公司違約，
請求退貨支援為由，要求退貨190支燈管，有上訴人於原審所提退貨明細、新竹物流代收貨款託運單足佐（見原審卷第15頁、第16頁）。
㈥上訴人於101年11月7日發函要求被上訴人於10日內提出產品
完整包裝（產地、規格、製造商或代理商）、附流明認證、附光衰程度說明及認證、附安全標誌認證，並表示如被上訴人未能提出，將提出退貨要求。旋於101年11月22日以臺北敦南郵局第852號存證信函，以被上訴人未補正上開資料為由解除契約，並請求賠償所失利益17萬2,000元，有上訴人101年11月7日函、臺北敦南郵局第852號存證信函、掛號郵件資料查詢表、國內各類掛號郵件查單為證（見原審卷第17頁、第18頁、第86頁至第88頁），但上訴人不爭執其無解除事由（見原審卷第54頁反面）。
㈦被上訴人依所主張之系爭燈管買賣契約關係，業於101年3月
20日出貨200支燈管予上訴人，另已經備貨並委託製造完成694支燈管，均未獲上訴人付款。
五、被上訴人主張上訴人於101年1月間向伊訂購系爭燈管，約定總價86萬元（未稅），採分批出貨，預計於101年8月前全數出貨完畢，伊依約於101年3月20日完成200支燈管出貨，上訴人不僅未支付貨款，且於101年11月1日將190支燈管退回預示拒絕受領。伊如期於101年11月2日送交694支燈管，仍遭上訴人拒絕受領。為此請求上訴人給付76萬8,840元貨款本息等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：
㈠兩造間就系爭燈管之買賣契約是否業已成立生效？⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第153條、第345條定有明文。
⒉被上訴人主張兩造就系爭燈管業已成立買賣契約，業據其提
出PROFORMA INVOICE、交貨單及統一發票為證（見原審卷第32頁至第34頁），上訴人對上開證據之真正均不爭執，參酌PROFORMA INVOICE已載明系爭燈管之產品型號為5呎燈管、4000K、全電壓、內置Driver，數量為1,000支，單價860元，總金額為86萬元，並約明保固兩年、不含安裝，採分批出貨，預計於101年8月前全數出貨完畢，付款條件：月結30天票等（見原審卷第32頁、第33頁），即兩造就買賣標的、價金重要之點已為同意，揆諸前揭說明，堪認兩造買賣契約業已成立生效。
⒊上訴人雖辯稱兩造因共同開發家樂福公司賣場而簽具預先報
價性質之PROFORMA INVOICE，並未成立買賣契約云云。然此為被上訴人所否認，參酌上開PROFORMA INVOICE並未記載關於兩造共同開發家樂福賣場等方面之任何文字；且上訴人於原審陳稱：「（問：如PROFORMA INVOICE是為了共同開發家樂福賣場，為何不在PROFORMA INVOICE上寫明？）因為原告（按係被上訴人）報價時被告（按係上訴人）要加上利潤，不希望原告知道被告找來的廠商是誰，避免原告自己去找廠商交易」等語（見原審卷第91頁），即被上訴人事先既未能知悉所開發市場為何，如何與上訴人共同開發？此顯與上訴人所稱兩造共同開發家樂福賣場而簽具PROFORMA INVOICE一節矛盾，而上訴人就此復未能舉證證明，上訴人前揭抗辯，殊無足取。
㈡被上訴人得否依買賣契約法律關係，請求上訴人給付貨款76
萬8,840元及法定遲延利息？⒈被上訴人主張其已交付200支燈管，已經上訴人收受，嗣於
101年11月2日送交694支燈管，卻仍遭上訴人拒絕受領，上訴人應給付該買賣價金。惟為上訴人否認，並抗辯稱被上訴人交付之200支燈管未附有「流明認證」、「光衰程度說明及認證」、「安全標誌認證」，且該「燈具」未附國家認證CNS認證，買方無法驗收產品是否合格，經上訴人於101年11月7日函請被上訴人提出上開認證，被上訴人未能補正上開資料，已經上訴人於同年月22日主張解除契約云云。查：⑴本院將上訴人上開PROFORMA INVOICE產品內容函詢標準局，
經該局略覆以：「…繫案商品（型號：AL-TY1E-40）係為雙燈帽直管型T8 LED燈管，目前非屬本局應施檢驗範圍，商品無須向本局辦理相關檢驗事宜即可進品或國內出廠陳列銷售，惟該商品仍須符合『消費者保護法』及『商品標示法』等相關規定，以保障消費者權益」等語，有該局102年12月31日經標三字第00000000000號函及附件規格、照片等為證（見本院卷第71頁至第73頁）。是上訴人辯稱系爭燈管為燈具，為強制檢驗項目，被上訴人應依商品檢驗法第8條就系爭燈管向標準局辦理檢驗合格，取得CNS國家認證後，再依同法第11條標示商品名稱等云云，即無可取。
⑵另兩造並未約定被上訴人就系爭燈管須提出產品完整包裝（
產地、規格、製造商或代理商）、流明認證、光衰程度說明及認證、安全標誌認證等文件，為上訴人所不爭執（見原審卷第90頁反面），且上訴人自陳其於101年3月20日收受200支燈管時即發現沒有檢附上開認證文件，甚至於101年10月22日被上訴人寄發出貨通知單予上訴人前，亦未告知需檢附上開認證（見原審卷第90頁反面、第91頁正反、面）。嗣上訴人對出貨事宜未予回應，被上訴人乃發出貨通知單予上訴人預告將於101年11月2日逕行出貨694支燈管後，上訴人始以家樂福公司交易方式有別其他公司（需先出貨，安裝完畢後再下訂單，廠商收到訂單後，再寄發票，等候出帳，方可完成全部交易過程），因其特別的交易方式導致違約，及家樂福公司提出將原訂5尺長燈管改為4尺長等為由，於101年10月29日請被上訴人暫緩出貨等（見原審卷第35頁、第36頁），故上訴人從未提及被上訴人因未檢附燈管之上開認證，致無法取得終端客戶訂單之情事。而上訴人係延至101年11月1日退貨190支燈管退貨予被上訴人後，始於同年月7日限期被上訴人於10日內補足產品完整包裝（產地、規格、製造商或代理商）、流明認證、光衰程度說明及認證、安全標誌認證（見原審卷第17頁），與其所稱因未上開認證致無法收到訂單等情並不相符。上訴人抗辯被上訴人為燈管業者，應知悉出貨時須附前認證文件，而不需特別約明云云，不足為採。
⑶又上訴人於原審亦自承被上訴人無解約事由（見原審卷第54
頁反面），而依上所述，被上訴人亦未有上訴人所指違約情事，則上訴人據以解除契約，自不生解除契約之效力。
⒉按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提
出時起，負遲延責任，民法第234條定有明文。買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第367條所明定，故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受領義務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延（最高法院64年台上字第2367號判例意旨足參）。本件上訴人除於101年3月20日受領200支系爭燈管後，不續為出貨通知，且經被上訴人於同年10月22日通知將逕行出貨後，仍要求被上訴人暫緩出貨，並於同年11月1日退還前開200支燈管中之190支，已有預示拒絕受領之意。被上訴人乃將準備給付之情事通知上訴人，並於101年11月2日將系爭燈管其餘694支燈管部分送至上訴人在PROFORMA INVOICE約定之指定交貨地點，遭上訴人拒絕受領，依前揭說明，上訴人於101年11月2日未盡受領義務而拒絕受領，顯屬受領遲延，亦為給付遲延，其拒絕受領為可歸責，則被上訴人請求上訴人給付系爭貨物之價金76萬8,840元，即屬有據。
⒊兩造約定上訴人付款條件為月結30天票，已如前述，被上訴
人就200支燈管部分已於101年3月20日出貨，自得請求自支付命令送達翌日即101年11月16日起算遲延利息（見原法院101年度司促字第27873號卷第14頁），而被上訴人就694支燈管部分係於101年11月2日出貨，以當月月結時以30日為期之支票付款，自101年12月31日起負遲延責任。則被上訴人請求貨款17萬2,000元部分自101年11月16日起，其餘59萬6,840元自101年12月31日起，均至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付76萬8,840元，及其中17萬2,000元自101年11月16日起，其餘59萬6,840元自101年12月31日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，即無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳靜芬法 官 蔡政哲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書記官 廖月女