臺灣高等法院民事裁定 102年度上易字第76號上 訴 人 巍昌兄弟股份有限公司法定代理人 林峰立訴訟代理人 林峻立律師
趙相文律師王聖舜律師複代 理人 曾婉禎律師被上 訴人 經濟部法定代理人 張家祝訴訟代理人 楊正評律師複代 理人 賴協成律師追加 被告 統全食品工業股份有限公司法定代理人 劉文欽上列上訴人因與被上訴人間返還存單事件，對於中華民國101年12月7日臺灣臺北地方法院101年度訴字第1082號判決提起上訴後，對於追加被告為訴之追加，及對於被上訴人追加備位之訴，本院就各該追加之訴部分，裁定如下：
主 文上訴人追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。
理 由上訴人在原訴訟主張：前臺灣省政府物資處（下稱物資處）於
民國（下同）87年間受追加被告委託，以物資處名義，與伊簽訂「家禽電宰副產物化製場機械設備結構工程」（下稱系爭工程）契約（下稱系爭契約），經伊交付第一銀行城東分行定期存款存單4張予物資處作為履約保證金，嗣伊已完成系爭工程並經驗收，而物資處於88年裁撤，其業務由被上訴人承接，爰依系爭契約附件投標須知第23條，請求被上訴人返還其中編號00000000、00000000，面額均為新臺幣（下同）32萬5千元之定期存款存單2紙（下稱系爭存單），伊並願供擔保，請准宣告假執行等語。
原審駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人不服，提起上訴，
並依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，追加備位之訴，主張：如本院認定系爭契約存在於上訴人與追加被告之間，爰依上開投標須知第23條，請求追加被告應向被上訴人為意思表示，通知被上訴人將系爭存單返還予伊，又被上訴人受上開通知後，其持有系爭存單之法律上原因消滅，爰依民法第179條、第767條第1項前段，請求被上訴人應依追加被告上開意思表示，返還系爭存單予伊，伊並願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第10、82頁及第96頁以下）。被上訴人則不同意上訴人為訴之追加。
查上訴人於原訴訟及追加備位之訴，所主張之基礎原因事實互
為排斥（前者為系爭契約存在於上訴人與被上訴人之間，後者為系爭契約存在於上訴人與追加被告之間），難謂合於民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一者」要件。又追加被告並非第一審當事人，上訴人於第二審追加其為當事人，剝奪追加被告之第一審審級利益，對追加被告顯不公平，且追加被告僅為備位聲明之被告，其訴訟上之地位處於不安定之狀態，難謂妥適，故本院認為上訴人對追加被告為訴之追加，不備訴之追加要件，並不合法，應予駁回。至於上訴人對被上訴人追加備位之訴，係以上訴人對追加被告之請求有理由為條件，本院既不准許上訴人對於追加被告為訴之追加，自應一併駁回上訴人對於被上訴人追加之備位之訴。
上訴人對於追加被告為訴之追加，及對於被上訴人追加備位之
訴，既均為不合法，應予駁回，則上訴人之假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 李芳南法 官 翁昭蓉3正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
書記官 林吟玲