臺灣高等法院民事判決 102年度上字第1202號上 訴 人 張明輝被 上訴人 張信國訴訟代理人 林淑惠律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國102 年9月30日臺灣士林地方法院102 年度訴字第889 號第一審判決提起上訴，本院於103 年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人陸續向被上訴人借款新臺幣（下同）296 萬元（下稱系爭借款），於民國（下同）87年9 月14日簽立借據1 紙（下稱系爭借據）交付被上訴人收執，系爭借款並未約定清償期限，被上訴人乃於97年2 月25日以臺北建北郵局第796 號存證信函催請上訴人於函到後31日內清償，前開存證信函已於97年2 月26日送達，上訴人迄未償還，為此依消費借貸法律關係，求為判決：上訴人應給付被上訴人296 萬元及自催告期滿翌日即97年3 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：㈠兩造在名義上均為祭祀公業張逢進第一房子孫，上訴人父親
於55年間去世後，因上訴人與弟弟張富翔年幼，第一房要事均由被上訴人與其父親張添丁掌控，被上訴人於80年初擅自決定將第一房土地出售，並將買賣價金侵吞入己，經上訴人及張富翔質問，被上訴人除請上訴人及張富翔勿告知第一房其他子孫外，並同意給予上訴人及張富翔共296 萬元。㈡被上訴人於87年9 月14日，以第一房其他子孫似乎發現其私
賣土地，深恐被追討全數買賣價金，乃要求上訴人簽立系爭借據，目的在於倘被上訴人遭第一房其他子孫追討買賣價金，並遭提起確認派下員資格不存在之訴訟，則上訴人須將29
6 萬元交付被上訴人，連同被上訴人所受領之其餘買賣價金全部返還為第一房之房產，若被上訴人未遭第一房追償，則上訴人不需返還該筆款項。詎祭祀公業張逢進於97年間因土地徵收獲領約3 億元徵收補償費，各房陷入是否分配派下員之爭議，兩造意見不同，被上訴人始對上訴人寄發存證信函並提起本件訴訟，被上訴人自應就兩造間確有借貸關係存在，負舉證責任等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人296 萬元，及自97年3 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並命供擔保為准、免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。
㈠查系爭借據載稱：「立據人：張明輝茲向張信國借得新台幣
貳佰玖拾陸萬元整。於立此據時已收到全部借款不另立據。恐口無憑，特立此據為證。」，有借據影本在卷可稽（原審卷第8 頁）。上訴人不爭執有收到296 萬元（原審卷第46頁反面、本院卷第26頁反面）。又系爭借據文字明白，上訴人向被上訴人借得296 萬元，已收受如數款項無誤，上訴人並承認系爭借據上簽名為真正，簽名時意識清醒等語明確（本院卷第26頁反面）。依社會一般常情，上訴人已收受被上訴人給付之金錢，且依自由意識於借據上親自簽名交由被上訴人收執，足認上訴人係因向被上訴人借貸而收受金錢，被上訴人如數給付無訛。
㈡證人張富翔即上訴人之弟證稱：伊沒有看過系爭借據，不太
瞭解，只知道上訴人拿這筆錢是幾坪土地的錢，因為上訴人要分的土地分到的錢不夠，才向被上訴人拿這些錢，上訴人拿這些錢伊沒有在場，上訴人告訴伊因為土地坪數少分給我們，拿200 多萬，土地那筆錢就算抵掉了，這些事情是上訴人以前告訴伊等語（原審卷第62頁反面至63頁反面）。證人沒看過系爭借據，上訴人收受系爭金錢時，證人也不在現場。證人其餘證述情節均係聽聞上訴人所述，則其證言為傳聞證據，不能採信。上訴人抗辯其收受被上訴人交付之296 萬元並非借款等語，為不可採。
㈢再查，被上訴人於97年2 月25日以存證信函催告上訴人清償
借款，有臺北建北郵局796 號存證信函在卷可稽（原審卷第
9 頁）。上訴人於97年3 月14日函覆被上訴人，載稱「……台端持有之296 萬元借據，係台端央請本人開立供台端報帳使用，實際尚無債權債務存在……」，有第523 號存證信函在卷可稽（原審卷第65頁）。上訴人於上開第523 號存證信函中稱其簽立系爭借據係供被上訴人報帳使用，復於本件訴訟中抗辯稱被上訴人因三坪半土地而交付296 萬元，上訴人前後陳述不一，上訴人亦未立證證明被上訴人持有系爭借據係因其他法律關係。上訴人抗辯被上訴人之父親占其三坪半土地而給付296 萬元等語，不能採信。
㈣又查臺灣臺北地方法院81年度重訴字第239 號，張順隆等12
9 人與張水返等4 人間確認派下權存在事件，於84年9 月6日判決確定，該案判決確認兩造及張順隆等127 人對祭祀公業張逢進有派下權，有該確定判決在卷可稽（本院卷第42至58頁）。上訴人於本院103 年2 月12日言詞辯論程序當庭稱：對上開判決無意見（本院卷第60頁反面）。是於84年9 月
6 日，上訴人即確定認知兩造對祭祀公業張逢進均有派下權。系爭借據簽立於87年9 月14日，係在上開判決確定之後，亦即上訴人於簽立系爭借據時，即知被上訴人有派下權，上訴人稱因被上訴人盜賣上訴人祖先之土地，被上訴人為保有祭祀公業派下員資格，而給付上訴人296 萬元云云，尚非可採。
㈤綜上，上訴人收受被上訴人296 萬元為借款，兩造間有消費借貸關係，可以認定。
五、按請求權，因15年間不行使而消滅。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第125 條前段、第478 條定有明文。次按民法第478 條後段規定：消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還。準此，貸與人為終止契約之通知或請求後，於其一個月以上之相當期間屆滿時，其消滅時效始開始進行（最高法院99年台上字第1954號裁判要旨參照）。
㈠被上訴人於97年2 月25日以臺北建北郵局第796 號存證信函
催告上訴人於函到31日內清償借款296 萬元，有存證信函、掛號郵件收件回執在卷可稽（原審卷第9 至10頁）。上訴人於97年3 月14日函覆被上訴人，載稱：「台端（即被上訴人）97年2 月25日臺北建北郵局第796 號存證信函敬意」（原審卷第65頁），可知上訴人已明確知悉被上訴人定期催告返還借款，揆諸前開說明，被上訴人於97年2 月25日存證信函定31日之相當期間，請求上訴人返還借款，該借款返還請求權之時效於97年3 月29日始進行。被上訴人於102 年6 月14日提起本件訴訟，並未罹於時效。
㈡上訴人應於上開期限屆滿時返還借款。是以，被上訴人請求
上訴人給付296 萬元及於催告函期滿之翌日即97年3 月29日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由。
六、綜上所述，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付296 萬元及自97年3 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
民事第一庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華法 官 李瓊蔭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 王才生附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。