臺灣高等法院民事判決 102年度上字第569號上 訴 人 莊寶堂訴訟代理人 劉炳烽律師被 上訴人 蘇明財訴訟代理人 陳德峰律師複 代理人 賴以祥律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國102 年1月18日臺灣新北地方法院101 年度訴字第2107號第一審判決不服，提起上訴，本院於102 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段（改制前為臺北縣新莊市○○段，以下土地均同段）194-1 地號土地為伊所有，詎被上訴人所有門牌號碼新北市○○區○○路○ 巷○○號房屋（下稱系爭房屋）竟無權占用194-1 地號土地如原判決附圖所示斜線部分（面積76.78 平方公尺，下稱系爭土地），爰依民法第767 條第1 項前段及中段規定，請求上訴人拆屋還地，並於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭土地上之房屋拆除，並將系爭土地返還被上訴人。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭房屋坐落之194 及194-1 地號土地原屬訴外人楊盛一人所有。嗣伊透過法院強制執行程序取得系爭房屋而分屬二人所有，嗣楊盛於97年5 月間死亡，194 、194-
1 地號土地由訴外人楊月鳳繼承，被上訴人透過法院強制執行程序拍定取得194-1 地號土地，伊與被上訴人間依民法第
425 條之1 規定，就194-1 地號推定有租賃關係。伊取得系爭房屋後，雖曾因颱風造成房屋損壞，但並未滅失，伊亦無拆除重建，且系爭房屋如本院100 年度上字第1281號判決附圖所示分為A 、B1、B2、B3四部分，A 部分與其餘各自獨立。縱伊曾拆除重建，亦僅就A 部分為之，不影響兩造就194-
1 地號土地存在之租賃關係，伊非無權占有等語置辯，並於原審聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本件被上訴人主張系爭土地為其所有，現由上訴人以其所有之系爭房屋占用等情，業據提出土地登記謄本及照片為證（見原審卷第30、46、50頁），並有系爭房屋稅籍資料及土地複丈成果圖在卷可稽（見原審卷第35頁、67頁），上訴人就此亦不爭執，應堪信為真實。被上訴人另主張上訴人無權占有系爭土地乙節，上訴人加以否認，並以上開情詞置辯。是本件應予審究者，厥為：上訴人占有系爭土地是否為無權占有？茲析述如下：
㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張或抗辯，法院亦不得作相異之判斷，此乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。
㈡經查，92年間194 、194-1 地號土地及其上門牌號碼臺北縣
新莊市○○路○ 巷○○號房屋原為訴外人楊盛一人所有。嗣上開房屋經法院強制執行而由上訴人拍定，並於92年9 月26日發給權利移轉證書，194 、194-1 地號土地及其上房屋至此分屬楊盛及上訴人所有，此經本院調取臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，以下稱板橋地院）91年度執字第12800 號卷宗核閱屬實（請見該卷第19至20頁土地登記謄本、第28至29頁鑑價函稿、第152 至153 頁第三次拍賣公告函稿、第169 頁第三次拍賣筆錄、第171 頁權利移轉登記書稿），堪信為真實。上訴人主張194 、194-1 與其上房屋原屬一人所有，嗣分屬上訴人與楊盛所有，依民法第425 條之
1 第1 項規定，上訴人主張雙方於斯時起就194 、194-1 土地推定成立租賃關係一節，雖非不可採信。然楊盛於97年5月2 日死亡，訴外人楊月鳳因繼承取得194 、194-1 地號土地所有權，並於同年9 月8 日辦理繼承登記，其中194-1 地號土地，復經板橋地院於100 年間強制執行拍賣，由被上訴人於100 年3 月25日投標應買拍定，經上訴人具狀主張優先承買權後，被上訴人曾提起確認優先購買權不存在訴訟，經板橋地院以100 年度訴字第1037號及本院以100 年上字第1281號判決，認定上訴人就194-1 地號土地原推定之租賃關係，已因其上房屋不堪使用經拆除而歸於消滅，並據以確認上訴人之優先承買權不存在確定等情，此業經本院依調取板橋地院100 年度訴字第1037號卷宗、本院100 年度上字第1281號卷宗核閱屬實（見上開卷宗一審卷第40頁土地登記謄本、第36至37頁第二次拍賣公告稿、第38頁民事聲請優先購買狀、二審卷第5 至8 頁判決書及附圖、第57至61頁判決書及附圖、第67頁確定證明書），堪認本件上訴人是否無權占有之爭點，已經上開確定判決於理由中為判斷。
㈢觀諸前開確定判決理由及核閱卷宗，可知該事件，法院已本
於兩造辯論結果，認定「上訴人於95年間因拆除原強制執行拍得之房屋，致其與楊盛間就系爭土地所存在之租賃關係消滅，上訴人以系爭房屋占用194-1 地號土地之租賃關係已不存在」，且其判斷尚無顯然違背法令之處。
㈣上訴人在本件訴訟，雖就上開認定提出系爭土地自91至101
年間之空照圖10張，並引為反證求予推翻上開判斷（見本件卷尾公文袋），且另辯稱：板橋地院100 年度訴字第1037號及本院100 年上字第1281號判決，就板橋地院97年度執字第4195號清償債務強制執行事件之拍賣公告中記載「第三人莊寶堂對B1面積3.65平方公尺部分有優先承買權」及楊月鳳曾於98年6 月9 日執行時表示「前面鐵皮屋係舊的，係楊盛所建，後面是新的，係莊寶堂後來建的，鐵皮屋旁的牆壁係隔壁的」之陳述，論述何以不採之理由，上開確定判決顯然違背法令云云。然查：
⒈上訴人提出之空照圖，獨未見95年所拍攝者，其餘每年1
張，比對其中於94年11月2 日及96年10月28日所拍攝之2張，系爭土地上屋頂形狀及樣式，有顯著之不同。是上開空照圖，非但不能證明上訴人因強制執行取得之原屋未經拆除，反而可以證明原房屋應已遭拆除重建。
⒉上開確定判決，係以單一物權建物如大部毀損而失其經濟
上之使用目的時即為滅失為立論基礎，並以楊月鳳之證詞為其認定事實之部分基礎，綜合審酌其他證據，認定上訴人因強制執行購得之原屋如上開確定判決附圖所示B1、B2、B3三部分，因歷經颱風僅餘部分牆面及屋頂，其餘A 部分則經全部拆除，毀損程度比例超過八成，不再為獨立之不動產等情，並無不採張月鳳證詞情事。上訴人以上開確定判決就張月鳳證詞何以不採未置一詞，指摘其顯然違背法令云云，應有誤會。
⒊上開確定判決，詳認系爭房屋係滅失而後重建，進而認定
原推定之租關係已經消滅，即就拍賣公告所載上訴人對B1部分有承買權一節何以不採？已為適切之論述。上訴人指摘原確定判決未予論述云云，亦難憑採。
㈤此外，上訴人復未能提出新訴訟資料，推翻前案確定判決之
認定與判斷，上訴人就此重要爭點，應依訴訟誠信原則，不得再於本件為與前案相反之主張或抗辯，本院亦不得作相異之判斷。從而，上訴人所辯其因推定之租賃關係，有權占有系爭土地云云，即非可採，其無權占有系爭土地，亦堪認定。
五、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。此觀民法第767 條第1 項前段、中段即明。本件被上訴人無權占有被上訴人所有之系爭土地，被上訴人本於其所有權權能，自得請求排除妨害及返還。從而，被上訴人請求上訴人拆除系爭土地上之系爭房屋並返還土地，即無不合，應予准許。原判決命上訴人拆屋還地，並依聲請為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴人猶執前詞，提起上訴，指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 王麗莉法 官 周群翔正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
書記官 顧哲瑜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。