臺灣高等法院民事裁定 102年度上字第518號上 訴 人 陳美華被 上訴人 開發實業股份有限公司兼 法 定代 理 人 陳永順共 同訴訟代理人 陳韻如律師上列當事人間請求解任董事事件，上訴人對中華民國102年3月27日臺灣新北地方法院102年度訴字第130號第一審判決，提起上訴，另為訴之變更，本院裁定如下：
主 文上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，為民事訴訟法第446條第1項前段所明定。至同條但書雖規定有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形者，不在此限，惟民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定要旨參照）。
二、本件上訴人於原審起訴，係依公司法第200條之規定，請求被上訴人開發實業股份有限公司（下稱開發公司）解除被上訴人陳永順之董事職務（原審卷第4頁）。嗣於本院言詞辯論期日，上訴人則主張：「（問：請求權基礎及法律關係？）我並非依公司法第200條為本件的請求，而因董事長陳永順涉有民刑事訴訟案件，不依公司法規定讓不參與公司業務執行的股東查帳，不讓我查帳。陳永順違反公司法第229條、第230條規定，依公司法第231條規定為本件董事長解除請求之法律依據」、「（問：你上訴未依公司法第200條主張？）是的，我是以陳永順違反公司法第229條、第230條規定，而依公司法第231條為本件請求」等語（本院卷第114頁背面、第115頁背面）。
三、經查，上訴人上開變更之訴，業經被上訴人明白表示不同意（本院卷第115頁），且核其訴訟標的、原因事實及所提出之證據，亦均與原起訴者迥異，顯無共通性及關聯性，基礎事實非屬同一，核與民事訴訟法第255條第1項第2款所規定之情形不符，並有礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第446條第1項規定，不應准許。
四、據上論結，本件上訴人變更之訴不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 李媛媛法 官 王麗莉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書記官 余姿慧