臺灣高等法院民事判決 102年度上字第703號上 訴 人 楊雲庭訴訟代理人 蔡楊淑蘭被上訴人 程俊韶法定代理人 楊雨欣訴訟代理人 謝清昕律師複代理人 張義閏律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國102年5月30日臺灣新北地方法院102年度訴字第715號第一審判決提起上訴，本院於103年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊受外婆吳紅如之贈與而取得門牌新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號房屋（含其坐落基○○○區○○段大湖小段46-10地號、47-10地號土地，下稱系爭房屋）之所有權，惟該屋卻遭上訴人無權占用。爰依系爭房屋所有權人地位，依民法第767條第1項前段規定，求為命上訴人將系爭房屋返還予伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭房屋係由伊與伊之子楊景銘共同出資購買，並登記在楊景銘之名下。嗣因楊景銘與吳紅如離婚後，雖協議系爭房屋所有權移轉登記在吳紅如之名下，但吳紅如同意該屋由伊居住至百年之後才交還，故伊並非無權占用該屋等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示。
三、查，㈠被上訴人係受外婆吳紅如之贈與而取得系爭房屋之所有權；㈡上訴人之子楊景銘與吳紅如離婚時，將系爭房屋所有權登記予吳紅如；吳紅如並同意系爭房屋由上訴人無償使用至百年後始交還等情，有卷附土地及建物登記謄本、土地所有權狀、戶籍謄本、協議書、贈與稅免稅證明書、所有權贈與移轉契約書可憑（見原審卷第5至10頁、第28至29頁、第37至40頁、第52頁、第59頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第35頁），堪信為真。
四、本件應審究者為被上訴人請求上訴人返還系爭房屋，是否有據？茲論述如下：
㈠、按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，參照民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束。權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則，且亦須受誠實信用原則之支配，在衡量權利人是否濫用其權利時，仍不能不顧及誠信原則之精神（最高法院100年度台上字第463號判決意旨參照）。
㈡、經查：⒈上訴人之子楊景銘與其配偶吳紅如離婚，楊景銘同意將系
爭房屋所有權移轉登記予吳紅如；吳紅如並於94年11月10日與楊景銘達成協議，同意系爭房屋由上訴人無償使用至百年之後才交還；而被上訴人係吳紅如與楊景銘之女楊雨欣之子，係限制行為能力人（00年00月00日生），吳紅如於101年10月9日將系爭房屋贈與被上訴人，並於同年11月9日完成系爭房屋所有權移轉登記等情，有卷附協議書、戶籍謄本、所有權贈與移轉契約書可稽（見原審卷第5至6頁、第28頁、第39頁、第59頁）；再參以吳紅如將系爭房屋贈與被上訴人時，吳紅如、被上訴人及其法定代理人楊雨欣等三人均同住在高雄市○○區○○路○○巷○號5樓（見原審卷第59頁契約書即明），吳紅如於101年10月9日將系爭房屋贈與被上訴人時，理應會告知被上訴人及其法定代理人楊雨欣，系爭房屋之使用情形；由此可證，被上訴人（含其法定代理人楊雨欣）於受贈系爭房屋，顯屬知悉吳紅如曾簽訂協議書，同意系爭房屋由上訴人居住至百年之後乙事，仍受贈系爭房屋之所有權甚明。
⒉準此，吳紅如既已同意系爭房屋由上訴人居住至百年之後
，且為被上訴人及其法定代理人楊雨欣所明知，則被上訴人雖因外婆吳紅如贈與系爭房屋而取得該屋所有權，依誠信原則，自應仍受此協議之拘束（即同意系爭房屋由上訴人居住至百年之後）。故上訴人抗辯其並非無權占用系爭房屋乙節，即屬可採。是被上訴人以其因受贈而取得系爭房屋所有權，並未同意系爭房屋由上訴人居住；且前開協議書係由吳紅如與楊景銘簽訂，對其不生效力為由，主張上訴人係屬無權占用系爭房屋，請求其返還系爭房屋云云，即屬權利濫用及違反誠實信用原則，核屬無據，應予駁回。
五、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求上訴人返還系爭房屋，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法自有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄並改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 周舒雁法 官 楊絮雲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
書記官 馬佳瑩附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。