臺灣高等法院民事裁定 102年度上字第723號上 訴 人 張碧珊訴訟代理人 張碧修追加被告 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院法定代理人 侯勝茂訴訟代理人 李孟軒
李偉誌上列上訴人因與被上訴人明台產物保險股份有限公司、謝貴文間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國102年5月24日臺灣新北地方法院101年度訴字第524號第一審判決提起上訴，並於本院對追加被告為訴之追加，就追加之訴部分本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。是在第二審為訴之變更或追加，而有民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求之基礎事實同一，或同條項第5款所定訴訟標的對於數人必須合一確定之情形者，固無須得他造之同意。惟所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨參照）。準此，於第二審追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，且損及追加被告之審級利益，亦有礙其程序權之保障，二者基礎事實自難認為同一。又所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須合一確定，故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無民事訴訟法第255條第1項第5款規定之適用（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。
二、經查，上訴人在原審起訴，請求被上訴人明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司）、謝貴文共同給付新台幣（下同）2,135萬元本息，經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，另追加醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）為被告，主張新光醫院把上訴人當成醫學活體實驗工具，並將上訴人傷害醫療費、健保給付，偽報自發性疾病，蓄意湮滅、隱匿相關民事及刑事犯罪證據，侵害伊之債權、訴訟權及生命權、健康權、姓名權等人格權，請求追加被告與明台公司、謝貴文連帶給付2,135萬元本息（見本院卷第87至91頁、第187頁反面）。惟依前揭說明，上訴人於二審程序對追加被告提起上開追加之訴，核與上訴人與明台公司、謝貴文間原訴之基礎事實難認同一，訴訟標的亦非必須合一確定，且影響追加被告之審級利益，既已據被上訴人及追加被告表示不同意上開訴之追加（見本院卷第114至116頁），則依民事訴訟法第446條第1項前段規定，上訴人提起上開追加之訴難認合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 徐福晋法 官 李昆霖正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 張郁琳