臺灣高等法院民事裁定 102年度上字第811號上 訴 人 鄭宏郎
鄭耕亞鄭玲玲共 同訴訟代理人 曾肇昌律師複 代理人 林淑芬上 訴 人 鄭江如花上列上訴人間請求確認股權持分事件，對於中華民國102年6月14日臺灣新竹地方法院102年度訴字第30號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人鄭宏郎、鄭耕亞、鄭玲玲應於本裁定送達後柒日內，補繳第一審裁判費肆拾參萬肆仟陸佰零伍元、第二審裁判費新臺幣陸拾伍萬柒仟玖佰貳拾壹元；上訴人鄭江如花應於本裁定送達後柒日內，補繳第二審裁判費新臺幣陸拾肆萬肆仟肆佰零捌元，逾期不補正，以裁定駁回上訴。
理 由
一、按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。再按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦有明文規定。
二、經查，上訴人鄭宏郎、鄭耕亞、鄭玲玲（以下合稱鄭宏郎等3人）於原審向上訴人鄭江如花（下稱鄭江如花）、原審被告鄭焜仁（即被上訴人王貞惠、鄭孟伯、鄭安孺、鄭德宣之被繼承人）及視同被上訴人鄭興陽、鄭欽仁、鄭武龍起訴請求確認上訴人鄭宏郎、鄭耕亞就擎記興業株式會社之股權持分比例為77分之6；上訴人鄭玲玲為77分之9；上訴人鄭江如花、視同上訴人鄭興陽、鄭武龍就擎記興業株式會社之股權持分比例應各為33分之4；原審被告鄭焜仁、被上訴人鄭欽仁各55分之10（見原審審訴字卷一第3頁），經原審判決確認上訴人鄭宏郎、鄭耕亞就擎記興業株式會社之股權持分比例各為77分之6；上訴人鄭玲玲為77分之9；鄭江如花、視同上訴人鄭興陽、鄭武龍就擎記興業株式會社之股權持分比例各為33分之4；原審被告鄭焜仁、視同上訴人鄭欽仁就擎記興業株式會社之股權持分比例各為55分之10（見本院卷一第第4頁之民事判決），嗣鄭宏郎等3人提起上訴，其上訴聲明為：（一）原判決關於鄭焜仁部分廢棄。（二）上開廢棄部分，確認被上訴人王貞惠、鄭孟伯、鄭安孺、鄭德宣（均為鄭焜仁之繼承人）繼承對鄭焜仁對擎記興業株式會社之股權持分比例各為1/22（見本院卷一第194頁背面）；另鄭江如花亦提起上訴，其上訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，鄭宏郎等3人在第一審之訴駁回（見本院卷一第194頁正背面）。又擎記興業株式會社所有之土地及該土地於起訴時即101年之交易價額均如附表編號1至14所示，另編號15至18地號之徵收補償金計新臺幣（下同）1,312萬9,635元，合計鄭宏郎等3人起訴時，擎記興業株式會社之資產之交易價額為1億8,567萬8,265元，核本件訴訟標的價額為5,063萬9,527元〔計算式：1億8,567萬8,265元×鄭宏郎等3人股權持分比例（6/77＋6/77＋9/77）＝5,063萬9,526.8元，小數點以下四捨五入〕，應徵第一審裁判費45萬7,632元，惟鄭宏郎等3人於第一審僅繳納裁判費2萬3,027元（見原審審訴字卷一第2頁背面），尚應補繳第一審裁判費43萬4,605元（計算式：45萬7,632元－2萬3,027元＝43萬4,605元）；又鄭宏郎等3人、鄭江如花之上訴利益則均為5,063萬9,527元，應徵第二審裁判費均為68萬6,448元，惟鄭宏郎等3人僅繳納第二審裁判費2萬8,527元（見本院卷一第72頁），尚應補繳第二審判費65萬7,921元（計算式：68萬6,448元－2萬8,527元＝65萬7,921元）；另鄭江如花則僅繳納第二審裁判費4萬2,040元（見本院卷一第8頁），尚應補繳第二審裁判費64萬4,408元（計算式：68萬6,448元－4萬2,040元＝64萬4,408元）。茲命鄭宏郎等3人、鄭江如花於收受本裁定正本7日內補正。
三、上訴人如逾期限未補正，則依民事訴訟法第444條第1項規定，認為其上訴不合法，以裁定駁回之，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂法 官 黃書苑正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
書記官 陳珮茹