臺灣高等法院民事裁定 102年度上字第814號上 訴 人 鍾肇海訴訟代理人 曾肇昌律師
鍾隆榮鍾延龍鍾延榮追 加原告 祭祀公業法人桃園縣鍾善寬法定代理人 鍾延李訴訟代理人 鍾延霖上列上訴人與被上訴人鍾肇材等3人間確認派下權等事件，追加原告加入當事人，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由追加原告負擔。
理 由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。
二、經查：㈠被上訴人鍾肇材（委任鍾延霖為訴訟代理人）、鍾延信、鍾
延仲3人，於原審以上訴人為被告，訴請：「⑴確認上訴人對祭祀公業鍾天富之派下權不存在。⑵確認上訴人對祭祀公業鍾天富之管理權不存在」〔見原審101年度審訴字第445號案卷（下稱審訴卷）㈢第149頁筆錄、原審卷第62頁筆錄背面〕。原審為被上訴人全部勝訴判決；上訴人就敗訴部分提起上訴。追加原告則於民國（下同）103年3月3日具狀追加為當事人，並以鍾肇材訴訟代理人鍾延霖為其代理人（見本院卷㈡第93至100頁書狀與附件）。迨本院103年3月13日言詞辯論期日，再度表示追加意旨（見本院卷㈡第120頁筆錄背面）。上訴人則反對其追加（見同頁）。
㈡惟查，本院先後於102年8月26日、9月16日、10月7日、11月
4日、103年1月20日進行準備程序，上訴人與被上訴人均出庭辯論（見本院卷㈠第67至69、129至130、207至209、240至241頁、卷㈡第40、41頁），「祭祀公業法人桃園縣鍾善寬」從未表示意見。迨本院準備程序終結後，「祭祀公業法人桃園縣鍾善寬」始在103年3月3日具狀表示追加為當事人之意旨，顯見其追加並未及時提出，致影響訴訟進度。再者，「祭祀公業法人桃園縣鍾善寬」迄未提出聲明以及相關陳述，已有不足；其管理人鍾延李更於103年3月11日具狀，撤回對於鍾肇材之委任（見本院卷㈡第116至118頁）。益徵追加「祭祀公業法人桃園縣鍾善寬」為原告，不僅增加上訴人應訴之負擔，對其防禦權造成不利影響，且導致訴訟延滯。
依前開說明，不應准許。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 李昆曄法 官 吳燁山正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書記官 于 誠