臺灣高等法院民事裁定 102年度再字第10號再審 原告 周丁山訴訟代理人 李岳明律師再審 被告 周光明訴訟代理人 蕭介生律師上列當事人間確認派下權不存在再審之訴事件，再審原告對於民國97年1月24日最高法院97年度臺上字第164號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。
民事訴訟法第500條定有明文。尋繹民事訴訟法第500條於民國92年2月7日之修法理由敘明：蓋再審之訴係對於確定終局判決聲明不服之方法，以除去確定判決之效力為目的，故其提起，應有最長期間之限制，以維持確定判決之安定性。依原條文第三項前段固規定，再審之理由發生於判決確定後者，自發生時起逾五年不得提起再審之訴。惟再審理由何時發生，並不確定，故確定判決仍有隨時被變更之可能，而有害其安定性。爰修正原第三項前段規定，明定自判決確定後逾五年者，除有修正後第三項之情形外，概不得提起再審之訴，並移列為第二項但書等節觀之，縱判決確定後，或因當事人知悉再審理由較晚，或竟始終不知，然自判決確定後已逾五年者，仍應受此五年期間之限制，以防當事人間之法律關係久懸不決。復按，判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。民事訴訟法第398條亦有明定。是以，第三審判決為終審判決，當事人不得依上訴程序聲明不服，故於宣示時確定。倘未經宣示，則於公告時確定，至屬明悉。
二、經查，最高法院97年度臺上字第164號確定判決（下稱原確定判決，該事件下稱原確定事件），乃不得上訴之終審判決，經最高法院於97年1月24日公告，有最高法院民事裁判主文公告證書97年度台公字第53號可稽（見原確定事件三審卷第108頁）。職是，依上一之規定及說明意旨，原確定判決於97年1月24日公告時即已確定。以故，再審原告於102年2月7日，始對原確定判決以有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由（本院卷第1頁至第7頁）為由，提起再審之訴，顯逾判決確定後5年之不變期間，要屬彰彰明甚。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯不合法，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
書記官 吳金來