臺灣高等法院民事判決 102年度再字第63號
再審原告 林澤民
林毅再審被告 胡忠卿
葉志仁上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，再審原告對於中華民國102年5月28日本院102年度上易字第191號第二審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查本院102年度上易字第191號判決（下稱原確定判決）經再審原告提起第三審上訴後，最高法院於民國102年9月4日以102年度台上字第1678號裁定駁回上訴確定，而上開最高法院裁定於102年9月17日送達再審原告，從而再審原告於102年10月4日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第1頁），並未逾30日之法定不變期間。
二、本件再審原告主張略以：再審原告林毅於78年8月8日與訴外人葉志仁、許黃淑亭成立抵押借款契約，林毅並於78年8月12日簽發未載到期日、面額新臺幣（下同）3,000萬元本票（下稱系爭本票）予葉志仁、許黃淑亭，然該二人未依約借出款項，且將本票交付訴外人胡忠卿，三人共同偽造「林毅以3,000萬元本票向胡忠卿併存承擔王大維欠胡忠卿之3,000萬元借款債務」之事實，而葉志仁、許黃淑亭卻以所謂之胡忠卿債權向法院聲請拍賣抵押物。故原確定判決違反民法第870條之禁止規定，而錯認「非抵押權人」胡忠卿收受林毅所簽發系爭本票。另葉志仁、許黃淑亭於85年10月3日始執系爭本票聲請強制執行，已違反票據法3年消滅時效之規定。原確定判決漏未審酌葉志仁、許黃淑亭自承其3,000萬元本票抵押債權係受讓自胡忠卿之事實，且漏未審酌葉志仁、許黃淑亭從未借款予林毅、且未受讓任何借款債權之事實，復誤認林毅、葉志仁、許黃淑亭所立80年4月16日鹿港鎮調解書影本為真正，又漏未審酌分配表之利息計算期間等證物。實則胡忠卿、葉志仁、許黃淑亭對林毅均無任何債權，原確定判決卻認定抵押債權存在，有民事訴訟法第496條第1項第1、2、9、10、12、13款再審事由，應廢棄改判等語。爰再審聲明：㈠本院102年度上易字第191號確定判決廢棄。㈡確認被上訴人葉志仁、訴外人許黃淑亭共同聲請之臺灣士林地方法院85年度拍字第2145號民事裁定及其執行程序3,000萬元本票抵押借款債權其中之151萬元借款債權不存在。
三、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。而該款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。又事實審法院認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見（通稱法律見解），並無適用法規顯有錯誤可言（大法官釋字第177號解釋、最高法院63年台再字第67號、63年度台上字第880號判例、87年台上字第1936號判決意旨參照）。
四、經查原確定判決第13至14頁載明：「綜上，本院86年上第28號塗銷抵押權登記事件、士林地院86年訴字第88號債務人異議事件、本院93年重訴更㈡字第11號侵權行為損害賠償事件之確定判決，並無顯然違背法令，上訴人亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，則法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外兩造所主張或抗辯之重要爭點：「系爭抵押權所擔保之3,000萬元借款債權是否存在？」，本於兩造辯論結果所為之判斷為：「林毅與王大維就系爭土地有信託契約存在，且王大維因積欠胡忠卿1億餘元之債務，並由胡忠卿指定葉志仁及黃淑亭為抵押權登記名義人，於78年8月10日辦妥該抵押權登記，林毅於同年月12日簽發面額3,000萬元之本票，承擔上開王大維之借款債務，可徵林毅以併存承擔胡忠卿對王大維之借款債務作為抵押債權，並以葉志仁及許黃淑亭作為抵押權名義人而設定系爭抵押權，應認系爭抵押權所擔保之借款債權確實存在。」則於兩造間就與該重要爭點有關之本件訴訟，上訴人不得再主張「存續期間內林毅與葉志仁及許黃淑亭間並無借款債權之交付，抵押權擔保之借款債權自始不存在」、「林毅於簽發3,000萬元本票時並未併存承擔王大維借款債務」，本院亦不得作相異之判斷，始符合訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。」（見本院卷第17至18頁），並據此駁回再審原告之訴確定。則原確定判決已詳細闡明其法律見解，核無違背論理及經驗法則，所適用之法規亦無顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形，且其判決理由與主文亦無矛盾。故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、2款事由云云，即屬無據。
五、次按確定終局判決為判決基礎之證物係偽造或變造者；或證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者；或當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第9、10、12款固有明文。經查再審原告林毅固然主張：㈠訴外人葉志仁、許黃淑亭、胡忠卿共同偽造「林毅以3,000萬元本票向胡忠卿併存承擔王大維欠胡忠卿之3,000萬元借款債務」之事實。㈡胡忠卿偽證稱再審原告有簽發系爭本票交付胡忠卿之事實。㈢再審原告、葉志仁、許黃淑亭於80年4月16日在彰化縣鹿港鎮調解委員會所成立之調解（下稱系爭調解）係屬虛偽云云。惟再審原告就此並未舉證以實其說，是其此部分主張，亦屬無據。
六、又所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物（最高法院32年上字第1247號判例、78年台上字第1615號判決、91年台聲字第358號裁定意旨參照）。經查：
⒈再審原告主張原確定判決漏未審酌下列證物：㈠系爭調解係
屬虛偽。㈡訴外人葉志仁、許黃淑亭自陳係自胡忠卿受讓系爭本票。㈢葉志仁、許黃淑亭從未借款予再審原告，亦從未受讓任何借款債權。㈣胡忠卿、葉志仁、許黃淑亭對再審原告之刑事告訴狀。㈤臺灣臺北地方法院民事執行處82年度民執甲字第129 號清償票款強制執行事件分配表關於利息計算之期間云云。
⒉惟該等證物，係屬再審原告於前訴訟程序事實審言詞辯論終
結前已提出之證物，且經原確定判決認定：該等證物業經本院另案86年上第28號塗銷抵押權登記事件、士林地院86年訴字第88號債務人異議事件、本院93年重訴更㈡字第11號侵權行為損害賠償事件之確定判決理由中認定該等證物為不可採，故原確定判決即不得為相異之判斷。則依上說明，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之事由，即屬無據。
七、綜上所述，再審原告之再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕予駁回其再審之訴。
八、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 黃嘉烈法 官 邱 琦正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官 蕭詩穎附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。