臺灣高等法院民事裁定 102年度勞再字第1號再審原告 劉碧梅再審被告 桃園縣私立晨光幼稚園法定代理人 陳清鴻訴訟代理人 陳若雯上列當事人間請求確認僱傭關係存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國100年12月15日最高法院100年度台上字第2146號確定判決、102年3月28日最高法院102年度台上字第571號確定裁定（102年1月8日本院101年度勞上更㈠字第2號確定判決），提起再審，本院裁定如下：
主 文本件移送於最高法院管轄。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條定有明文。
二、查本件再審原告對於最高法院100年度台上字第2146號確定判決、本院101年度勞上更㈠字第2號確定判決及最高法院102年度台上字第571號確定裁定，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴（見本院卷一第2頁之再審原告書狀及第132頁、第146頁準備程序筆錄），查本院99年度勞上字第78號判決經再審被告提起上訴，經最高法院100年度台上字第2146號判決將其命再審被告給付及負擔訴訟費用部分廢棄發回，由本院101年度勞上更㈠字第2號判決駁回再審原告之訴，再審原告對該判決提起上訴，經最高法院102年度台上字第571號裁定駁回確定（見本院卷一第15至30頁及本院卷二第8至17頁之民事裁判書），是依上開說明，再審原告此部分請求應專屬於最高法院管轄，再審原告誤向無管轄權之本院提起再審之訴，自有未合，此部分應由本院依職權以裁定移送於最高法院。至再審原告另依民事訴訟法第496 條第1項第13款規定對本院101年度勞上更㈠字第2號確定判決提起再審之訴部分，則由本院另行裁定，附此敘明。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
勞工法庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂法 官 黃書苑正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 陳珮茹