臺灣高等法院民事裁定 102年度國抗字第44號抗 告 人 林淑華上列抗告人因與相對人立法院、考試院、教育部、司法院間國家賠償事件，對於中華民國102年9月30日臺灣臺北地方法院102年度國字第43號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。
二、經查，抗告人在原法院起訴，於起訴狀內記載訴之聲明為：「被告（指相對人）應賠償原告（指抗告人）新台幣（下同）200萬元，並應修法除弊還予原告等新制職員（升遷）」（見原法院卷第5頁）。雖因上開聲明後段文義不明，經原法院於民國（下同）102年8月20日裁定命抗告人補正，惟抗告人於同年月29日提出民事起訴狀（補正事項），業已載明「訴訟標的金額：國家賠償200萬元」、「訴訟標的請求權基礎：國家賠償請求權」（見原法院卷第137頁），足見其係依國家賠償法之規定，請求相對人給付200萬元。雖抗告人於該書狀第項記載：「被告（指相對人）應修法除弊並還予原告（指抗告人）等新制職員（升遷）之具體辦法如下：…㈡權責機關（配合事項）：⒈立法院應撤銷…教育人員任用條例第21條第2項…⒉請立法院…同時撤銷自始不適用任用條例第33條之教育人員…⒊考試院應撤銷中等學校組長異常職務列等…⒋教育部應撤銷學校（舊制職員）遴用辦法，廢止學校（舊制職員）薪級表。…⒌司法院應撤銷釋字第278號、第405號。…」（見原法院卷第137頁背面），惟該部分並非私權爭執事項，既未經抗告人表明為訴訟標的之一部，似非屬本件聲明或訴訟標的之一部，應不生就該部分核定訴訟標的價額之問題。乃原裁定未察，竟以該部分為財產權訴訟且標的價額不能核定為由，依民事訴訟法第77條之12規定，核定該部分訴訟標的價額為165萬元，自有未洽。抗告人抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認其抗告為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 蔡和憲法 官 汪智陽正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 蕭進忠