臺灣高等法院民事判決 102年度家上易字第12號上 訴 人 林長億被 上訴人 甘玉芬上列當事人間因分配剩餘財產事件，上訴人對於民國101年12月3日臺灣臺北地方法院第一審判決（101年度家訴字第259號）提起上訴，本院於102年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國93年3月17日結婚，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。嗣於99年12月13日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以99年度婚字第182號離婚事件（下稱離婚事件）和解離婚，法定財產制關係消滅。伊於法定財產制關係消滅時之剩餘財產為零，被上訴人之剩餘財產為新臺幣（下同）200萬元，兩造剩餘財產之差額為200萬元，爰依民法第1030條之1第1項本文規定提起本訴等情。
二、被上訴人則以：伊於99年1月23日以離婚事件訴請離婚時，上訴人即知悉且得請求夫妻剩餘財產差額之分配，遲至101年5月22日始起訴，其請求權罹於2年時效而消滅，伊拒絕給付。又伊在法定財產制關係消滅時，無剩餘財產，伊母即訴外人林美瑞在93 年11月間以兩造名義參加之民間合會（下稱系爭合會），會款係林美瑞繳納，合會金亦由林美瑞標取，兩造均係林美瑞之人頭，非實際之合會會員。另兩造婚姻關係存續期間，上訴人不務正業，浪費財產，家庭生計大部分靠伊工作所得維持。且兩造離婚係因上訴人外遇破壞家庭圓滿所致，縱認伊於婚姻關係消滅時有剩餘財產，上訴人對之並無貢獻，其請求剩餘財產差額平均分配，顯失公平等語置辯。
三、上訴人於原審之起訴聲明為：㈠被上訴人應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月30起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人之答辯聲明則為：上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。經原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人不服原判決，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月30起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第79頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
（一）兩造於93年3月17日結婚，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制（見原審卷第4頁至第5頁之戶籍謄本）。
（二）被上訴人於99年1月23日以離婚事件起訴請求離婚，兩造於99年12月13日和解離婚（見原審卷第6頁之和解筆錄影本、第56頁之民事起訴狀影本）。
五、經本院於102年4月18日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第79頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）：
（一）上訴人之剩餘財產差額分配請求權是否罹於時效而消滅？
（二）兩造是否為系爭合會之會員？系爭合會金是否為被上訴人之婚後財產？
（三）兩造之法定財產制關係消滅時，各自之剩餘財產若干？
（四）將兩造之剩餘財產平均分配，是否顯失公平？其分配額應如何為妥？
六、茲就爭點分別論述如下：
（一）上訴人之剩餘財產差額分配請求權未罹於時效消滅。
１、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民法第1030條之1第1項本文、第3項分別定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時起算，此觀諸民法第128條前規定自明。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年臺上字第1885號判例意旨參照）。準此，夫妻剩餘財產差額分配請求權，於法定財產制關係消滅後，始得行使。是其2年之請求權時效，應自請求權人知有剩餘財產差額時起算。
２、查兩造於99年12月13日和解離婚等情，為兩造所不爭執（見上四之（二）所示），是兩造之法定財產制關係於當日消滅，故上訴人對於被上訴人之夫妻剩餘財產差額分配請求權，應自99年12月13日始得行使。從而，上訴人於101年5月22日提起本訴請求分配夫妻剩餘財產差額，顯未逾請求權之時效，至為明灼。乃被上訴人辯稱：上訴人之請求權時效應自起訴請求離婚時起算云云，洵屬無據，應堪確定。
（二）系爭合會金非被上訴人之婚後財產。
１、上訴人主張：被上訴人有剩餘財產200萬元云云，係提出以訴外人吳佳樺為系爭合會會首，自93年11月10日起至98年1月10日止之合會標單（下稱系爭合會標單）、被上訴人網路聊天內容，並舉證人林仁和為證（見原審卷第7頁、第92頁、第148頁）。
２、惟觀諸吳佳樺結稱：伊係被上訴人之鄰居，與上訴人不熟，兩造未向伊跟過會；系爭合會會員林長億、甘玉芬係林美瑞與伊接觸，會錢係林美瑞繳納，伊均與林美瑞接觸，不知兩造有無跟會；兩造沒有繳過系爭合會會款給伊等語（見原審卷第82頁）；林美瑞證稱：伊以兩造之名義跟會，兩造均知情，會錢係由伊繳納；分別於95年、97年間標會，標得之系爭合會金均匯入伊之帳戶，兩造僅係伊之人頭，從未繳納過系爭合會會款等節（見原審卷第83頁至第84頁）以察，可見其二人所述情形相符。又林美瑞取得系爭合會金後，係存入林美瑞之帳戶等情，業據林美瑞陳明在卷（見原審卷第84頁），並有上訴人不爭執形式真正（見本院卷第80頁）之林美瑞存摺影本附卷可憑（見本院卷第82頁至第83頁），堪認系爭合會實際會員應為林美瑞，而非被上訴人，甚為明灼。上訴人空言指摘：吳佳樺、林美瑞之證言矛盾、非真實，而推論系爭合會會款為被上訴人支付云云，自不足採。
３、至上訴人提出被上訴人與第三人在網路上聊天之內容，僅能說明被上訴人曾經跟互助會，然其跟會內容、日期、金額為何，均非明確，更不能據此認定與系爭合會有何關連。另證人即上訴人之父林仁和雖證稱：被上訴人之母親曾打電話跟伊太太講，有替年輕人跟了兩個會云云（見原審卷第148頁背面），惟林仁和既係聽聞自林美瑞所述，而林美瑞復稱：以兩造名義參加系爭合會等語（見上２所述），則林仁和之證言尚不能推論系爭合會金為被上訴人所有。況佐諸林仁和所稱：對於跟會之內容及有無繳款等情，均無所悉等語（見原審卷第148頁背面）以察，尤難認系爭合會金確屬被上訴人之婚後財產，至為明顯。
４、上訴人復以被上訴人之收入狀況，即推測：被上訴人有能力繳付系爭合會款，且系爭合會金係為隱匿財產而託林美瑞處理，應依民法第1030條之3第1項規定，視為被上訴人之現存之婚後財產云云，然未舉證以實其說，自非可採。據此，系爭合會金非被上訴人之婚後財產，洵堪認定。
（三）兩造之法定財產制關係消滅時，均無剩餘財產，故上訴人向被上訴人請求給付剩餘財產差額100萬元本息，要屬無據。
上訴人係主張：被上訴人於兩造法定財產制關係消滅時，有剩餘財產即系爭合會金200萬元云云。惟承上（二）所述，系爭合會金非被上訴人之婚後財產，顯見上訴人之主張，要與事實有間，不足採信。職是，上訴人依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被上訴人給付剩餘財產差額100萬元本息，要屬無據，堪予認定。至原列「將兩造之剩餘財產平均分配，是否顯失公平」之爭點部分，已無贅予論列之必要，附此指明。
七、綜上所述，上訴人之主張，為不足採，被上訴人之抗辯，尚屬可信。是則，上訴人主張本於民法第1030條之1第1項本文規定，請求被上訴人給付剩餘財產差額100萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
家事法庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
書記官 吳金來