臺灣高等法院民事判決 102年度家上易字第37號上 訴 人 陳彩雲被 上訴人 許振華上列當事人間請求剩餘財產分配事件，上訴人對於民國102年6月21日臺灣桃園地方法院第一審判決（101年度家訴字第341號）提起上訴，本院於102年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審除確定部分外、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國69年12月22日結婚，上訴人於96年9月7日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）訴請離婚，及夫妻剩餘財產差額分配等訴訟（該事件下稱前案），業經兩造於前案二審簽立和解筆錄（下稱前案和解筆錄）達成：離婚、被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）5萬元（即上訴人請求離婚後非財產上損害賠償部分）、及就婚姻關係存續期間所生民事上一切權利義務關係，除剩餘財產差額分配請求權外，均相互拋棄等訴訟上和解，並經本院於100年3月17日以97年度重家上字第17號判決（下稱前案二審判決）認定：被上訴人於96年9月7日之婚後財產價值共計59萬7214元；上訴人於96年9月7日之財產價值共計191萬元，而上訴人將原其所有價值190萬元之桃園縣○○鄉○○段○○○○號建物（門牌號碼桃園縣龜山鄉綠野山莊22號，下稱系爭建物），贈與兩造之子許旻棋、許旻棟（下合稱許旻棋等2人，單指其中一人逕稱其姓名），係與履行道德上義務之贈與相當，不應追加計算視為婚後財產，再扣除上訴人積欠訴外人陳淑香之100萬元借款（下稱系爭借款）債務，故上訴人婚後財產為91萬元等事實。然前案二審判決確定後，伊於近日調取系爭建物登記謄本及異動索引，赫見許旻棋、許旻棟各於100年11月11日、同年12月30日以贈與為原因，將系爭建物移轉登記為上訴人所有，顯見上訴人將系爭建物移轉予許旻棋等2人之舉，實為減少伊對於剩餘財產之分配，而非履行道德上義務所為之相當贈與，故系爭建物應視為上訴人婚後財產，而列入剩餘財產之分配。又上訴人於兩造婚姻關係存續期間，未積欠系爭借款債務。是上訴人之婚後財產剩餘價值應為381萬元始正確。爰依民法第1030條之1第1項本文規定提起本訴等情。
二、上訴人則以：被上訴人之請求權時效業已消滅。且前案二審判決理由認定系爭建物非屬伊之婚後財產，倘被上訴人主張認定有誤，應提起再審之訴而不得提起本訴。伊將系爭建物移轉為許旻棋等2人所有，實屬履行道德上義務所為之贈與移轉。其後系爭建物登記為伊名義，係因許旻棋等2人欲申辦首次購屋貸款。被上訴人在外私生活不檢點，對家庭未盡責任，伊因傳統觀念深植，不欲家庭破碎，努力維持婚姻。許旻棋等2人就學階段費用及日常生活包括水、電、瓦斯費、電話費、保險費、稅金等費用均由伊支付，請考量兩造謀生能力、經濟實力、家庭貢獻程度、離婚原因、剩餘財產分配請求權立法目的等，調整或免除被上訴人之分配額等語置辯。
三、被上訴人於原審起訴聲明為：㈠上訴人應給付伊160萬6393元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。上訴人於原審答辯聲明：被上訴人於原審之訴駁回。經原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人110萬6393元，及自101年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並以供擔保為條件宣告假執行。㈡被上訴人其餘之訴駁回（原審判決主文第2項「原告其餘之訴」後漏載「及其假執行之聲請」）。上訴人不服原審判決，提起上訴，聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人其餘之訴部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定，並參本院卷第45頁、第55頁）。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第45頁背面至第46頁、第58頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
（一）兩造於69年12月22日結婚，上訴人於96年9月7日提起前案，經桃園地院於97年7月28日以96年度婚字第869號民事判決（下稱前案一審判決），判准兩造離婚，並命被上訴人應給付上訴人剩餘財產分配差額700萬4815元，及非財產上損害賠償30萬元（見原審卷第8頁至第15頁之前案一審判決影本）。
（二）被上訴人不服前案一審判決，提起上訴，兩造於100年1月17日在前案二審審理中達成部分訴訟上和解，前案和解筆錄載明：兩造同意依民法第1052條之1規定達成和解離婚，並即時生效；被上訴人願給付上訴人5萬元（即上訴人請求離婚後非財產上損害賠償部分）；兩造就婚姻關係存續間所生民事上一切權利義務關係，除剩餘財產差額分配請求權外，均相互拋棄，不再對他造為請求；兩造就離婚後所生精神上慰撫金均予以相互拋棄等節。嗣本院於100年3月17日以前案二審判決：前案一審判決命被上訴人給付700萬4815元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄；上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回等情（見原審卷第16頁至第25頁之前案和解筆錄影本、前案二審判決影本、個人戶籍資料查詢結果）。
（三）前案二審判決認定：上訴人於96年9月7日訴請離婚時，被上訴人之剩餘財產為59萬7214元，上訴人之剩餘財產為91萬元等情確定（見原審卷第17頁至第23頁之前案二審判決影本）。
（四）上訴人在婚姻存續期間，於96年3月1日將其所有之系爭建物，均以買賣為原因，分別移轉予許旻棋、許旻棟各應有部分二分之一。嗣在前案二審判決確定後，許旻棋、許旻棟分別於100年11月11日、同年12月30日，均以贈與為原因，將系爭建物移轉登記予上訴人（見原審卷第76頁至第79頁之系爭建物登記謄本影本、桃園縣桃園地政事務所網路申領異動索引影本）。
（五）系爭建物之價值，依兩造於前案之合意為190萬元。
（六）兩造於婚姻關係存續期間，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。
（七）原列爭點「上訴人之剩餘財產是否應扣除系爭借款債務？」部分，因被上訴人未附帶上訴而協議簡化。
五、經本院於102年10月17日、11月4日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第46頁、第58頁背面，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）：
（一）被上訴人得否提起本件訴訟？時效是否業已消滅？
（二）本件訴訟是否應受前案二審判決爭點認定之拘束？
（三）系爭建物是否應列入剩餘財產分配？
（四）兩造剩餘財產各若干？平均分配是否顯失公平？分配比例應如何？
六、茲就爭點分別論述如下：
（一）被上訴人之剩餘財產分配請求權業因罹於時效而消滅。
１、消滅時效，自請求權可行使時起算；民法第1030條之1第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅；自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同，此觀諸民法第128條前段、第1030條之1第3項規定自明。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年臺上字第1885號判例意旨參照）。準此而論，夫妻剩餘財產差額分配請求權之2年時效，應自請求權人知有剩餘財產差額時起算，或自法定財產制關係消滅逾5年後，即因不行使而消滅。
２、兩造於前案訴訟之一審審理程序中，對上訴人於96年9月7日訴請離婚時，兩造各自之剩餘財產若干？何部分應列入剩餘財產之差額計算範圍？乃為攻防重點之一（參前案一審卷第71頁至第72頁、第186頁背面至第188頁、第230頁至第239頁、第257頁至第259頁、第280頁至第286頁，影印卷附於本院卷第67頁至第68頁、第71頁至第73頁、第75頁背面至第80頁、第81頁背面至第82頁、第83頁背面至第86頁）。嗣經前案一審判決後，上訴人復於上訴理由狀內，針對前案一審判決之兩造剩餘財產認定，包括系爭建物、系爭借款債務及上訴人因無償取得之財產等部分，均為詳細指摘（參前案二審卷第21頁背面至第25頁，影印卷附於本院卷第95頁至第99頁），且於前案二審98年3月26 日準備程序明確陳稱：「結算下來，應該是被上訴人（即本件之上訴人）要給上訴人（即本件之被上訴人）錢」等語（見前案二審卷第126頁，影印卷附於本院卷第100 頁背面，並參本院卷第108頁）。由是觀之，被上訴人至遲於98年3月26日應知悉兩造有剩餘財產差額，且被上訴人得向上訴人為請求，乃上訴人於101年6月13日始提起本訴請求分配夫妻剩餘財產差額（見原審卷第4頁），其請求權之時效顯已消滅，甚為明灼。
３、夫妻剩餘財產差額之分配請求權，既自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅，則應以請求權人知有剩餘財產之差額時起算，而非以該剩餘財產差額經法院認定為準。據此，前案一審判決、前案二審判決對兩造各自之剩餘財產若干？何部分應列入剩餘財產之差額計算範圍？兩造之剩餘財產差額為何？雖有不同認定，惟此與被上訴人之夫妻剩餘財產差額之分配請求權無涉，併此指明。
（二）承上（一）所述，足徵上訴人抗辯：被上訴人之剩餘財產分配請求權業因罹於時效而消滅等情（參本院卷第11頁、第108頁），應屬可採。被上訴人據夫妻剩餘財產差額之分配請求權而為請求，即屬無據。至原列「本件訴訟是否應受前案二審判決爭點認定之拘束？」「系爭建物是否應列入剩餘財產分配？」「兩造剩餘財產各若干？平均分配是否顯失公平？分配比例應如何？」等爭點，均無贅予論列之必要，併此說明。
七、綜上所述，上訴人為時效抗辯，應屬可取。被上訴人主張：伊之剩餘財產差額分配請求權未罹於時效云云，為不足採。從而，被上訴人本於夫妻剩餘財產差額之分配請求權，請求上訴人給付110萬6393元本息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審未及審酌上訴人於本院所為之時效抗辯，而判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
家事法庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 吳金來