臺灣高等法院民事判決 102年度家上字第253號上 訴 人 謝滿足訴訟代理人 郭睦萱律師複 代理人 粘怡華律師
陳汶曼律師被 上訴人 陳宏銘上列當事人間請求確認收養無效事件，上訴人對於中華民國102年9月24日臺灣士林地方法院102年度親更一字第1號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於103年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認上訴人與被上訴人間收養關係不存在。
第二審追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此項，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定。上訴人於原審起訴請求確認兩造間收養關係無效。提起上訴後追加聲明為：(一)先位（追加）聲明：確認上訴人與被上訴人間收養關係不存在。(二)備位聲明：1：原判決廢棄。2、上開廢棄部分，確認兩造間收養關係無效。核其請求之基礎事實未變更，僅擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
(一)上訴人於民國100年11月7日請領戶籍謄本時，發現其戶籍登記資料內有一養子即被上訴人，惟上訴人與被上訴人及其生父母素昧平生，亦未曾同意收養被上訴人為養子，兩造並未訂立收養契約，且收養同意書內之簽章亦非上訴人本人所為。上訴人並未與被上訴人之本生父母締結收養契約，因此，兩造間收養關係不存在。
(二)縱認兩造曾簽立收養契約，惟上訴人從未與被上訴人共同生活，彼此並無成立親子關係之精神上相互依存之意，顯欠缺收養之意思而屬無效。爰起訴請求確認兩造間收養關係無效。
二、被上訴人則以：印象中我知道有被出養這件事，因為小時候奶奶有帶我去汐止或南港養父母家中玩。不同意上訴人主張終止兩造收養關係為由，資為抗辯。
三、本件經原審判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服原審判決，上訴並追加聲明為：(一)先位（追加）聲明：確認上訴人與被上訴人間收養關係不存在。(二)備位聲明：1：原判決廢棄。2、上開廢棄部分，確認兩造間收養關係無效。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
(一)按確認收養關係存在或不存在事件，屬甲類家事事件，適用家事訴訟程序。民國000年0月0日生效施行之家事事件法第3條第1項第4款、第37條定有明文。且就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條已有明定。本件上訴人以其並未收養被上訴人為由，請求確認本件收養關係無效，惟被上訴人之戶籍資料既仍記載上訴人為被上訴人之養母，顯見上訴人與被上訴人間之身分關係仍處於不安之狀態，而此不安之狀態得以確認收養無效之訴除去之，揆諸前揭說明，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又修正前民事訴訟法第588條準用第569條收養關係訴訟當事人適格之規定，因家事事件法第三編第三章就親子關係事件程序已有整體規範，已於102年5月8日修正時配合刪除（自公布之日實施），又依家事事件法第67條第1項規定，此種訴訟僅需當事人有即受確認判決之法律上利益者即可提起，俾使紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際之需要，上訴人與其夫陳文宗在法律上已無必須一同提起訴訟之規定。又本件兩造（名義上養母及養子）均尚生存，且上訴人係主張伊並無與被上訴人訂立收養契約，未於收養契約書簽名，亦無收養之意思與扶養之事實等語，與已故上訴人之夫陳文宗（養父）是否有與被上訴人成立收養契約，或有無實際上扶養被上訴人，並非必然相同。而設如上訴人之夫陳文宗未與上訴人共同收養被上訴人，違反民法第1074條配偶共同收養之規定，僅為得撤銷（民法第1079條之5第1項），而非當然無效（不存在），與本件無合一確定之必要。故上訴人提起本件訴訟，並無當事人不適格情形，核先敘明。
(二)次按養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，始能發生（此有最高法院23年上字第4823號判例意旨參照）。準此，有無收養之意思，應以收養者之意思為根本，不能僅以戶籍登記為認定之依據，況有無為收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅屬行政上處理之範圍，與親屬關係上應成立收養關係不生影響，而戶籍登記悖於真實情形，仍得舉反證證明之。上訴人主張其未同意收養被上訴人為養子，且收養同意書內之簽章亦非上訴人本人所為，為被上訴人否認，經查：
1、被上訴人於67年8月22日經法定代理人代理，與上訴人及配偶陳文宗（已於93年4月28日死亡，見原法院101年度親字第24號卷第19頁）訂立收養契約，其上有證明人李文火、游進海簽章，而由上訴人、陳文宗夫婦收養被告（收養前原名吳宏銘）為養子，經申請臺北市南港區戶政事務所核准為戶籍收養登記，有臺北市南港區戶政事務所函附之收養登記申請書、收養契約在卷可查（見原法院101年度親字第24號卷第
33、34頁）。
2、上訴人主張其未同意前開收養，未於收養契約上簽署、蓋章，並不認識收養契約上證明人李文火、游進海等情，除據上訴人陳述明確外，觀之前開收養契約書上收養人陳文宗及陳謝滿足及被收養人吳宏銘、法定代理人吳鳳臨及吳周素珠之簽名，其運筆、筆順及字劃形態為同一人筆跡，顯非由收養人個別親自簽名。詢之證人即被上訴人生母吳周素珠亦稱：「（問：提示原審卷第7頁收養同意書，是否你簽的？）不是，當時是我媽媽陳寶金拿我的身分證去辦的。」「（問：你是否知道陳宏銘被出養的事情？）我媽媽去辦了之後有跟我說，我才知道。」「（問：你先生吳鳳臨有無一起去辦？）沒有，這件事都是我媽媽做的。」「（問：你有無見過陳文宗、陳謝滿足？）沒有看過。」等語（見本院卷第49頁背面、50頁），足見當時被收養人之法定代理人吳周素珠亦未辦理收養契約，僅事後被告知。故上訴人稱其未同意上開收養，未簽署系爭收養契約等語，應可採信。
3、又上訴人主張未見過被上訴人，被上訴人亦稱其並不認識上訴人等語（見本院卷第49頁背面），證人即被上訴人之生母吳周素珠亦證稱：「（問：陳宏銘從小是否有交給養父母陳文宗、陳謝滿足？）沒有，我當時要工作，我媽媽幫我帶。
」「（將陳宏銘出養的目的何在？）我不了解。」「（問：他（即吳鳳臨）當時是否知道這件事？）知道，因我媽媽跟我說出養給別人才會好養。當時我媽媽拿我的身分證要去辦，我先生也同意，我媽媽說屬虎會剋父母，要出養比較好養，不要同姓比較好。」等語（見本院卷第50頁），足見兩造原本並不認識，上訴人未曾扶養被上訴人。故上訴人主張並無收養被上訴人之意思，實際上未扶養被上訴人等情，亦堪認定。
4、收養係以發生親子關係為目的之身分法上契約行為，必收養者與被收養者間有創設親子關係之「合意」，始能成立，故如無前開合意，即難認收養為有效成立。上訴人既未於收養契約書上簽章，無收養被上訴人意思，實際上亦未曾扶養被上訴人，已如前述。縱已辦理收養登記，惟因欠缺收養之意思及行為，而無收養關係存在。
五、綜上所述，上訴人主張伊未於收養契約書上簽章，無收養被上訴人意思，以及上未曾養育被上訴人等情，為可採。從而，上訴人訴請確認與被上訴人間之收養關係不存在，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。又上訴人追加先位之訴既經准許如前所述，其備位之訴即毋庸加以審酌，附此敘明。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件追加之為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
家事法庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜法 官 張松鈞正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
書記官 陳盈璇附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。