臺灣高等法院民事判決 102年度家上字第282號上 訴 人 呂沐維訴訟代理人 高仁宏律師被 上 訴人 譚淑君訴訟代理人 喬國偉律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國102年10月21日臺灣新竹地方法院102年度婚字第137號第一審判決提起上訴，本院於103年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：查上訴人前曾於民國99年12月6日以被上訴人不願意與其同住、上訴人不堪受被上訴人同居之虐待，及被上訴人罹有輸卵管阻塞不孕症之不治疾病為由，依民法第1052條第1項第3、5、7款、第2項規定提起離婚訴訟，經原法院以100年度婚字第21號判決駁回，復經本院以100年度家上字第217號駁回其上訴而確定在案（下稱前案離婚訴訟），有上開判決附卷可稽（見原審卷第47-48、58-64頁），並經本院依職權調閱前案離婚訴訟卷審認無訛。而本案上訴人係以前案訴訟確定後，上訴人因積欠其兄長之債務，將房屋用以抵償該債務，而搬回老家居住，惟被上訴人拒絕與上訴人返回老家同住等事由，提起本件訴訟，雖前案離婚訴訟，上訴人亦以被上訴人不返家同居為離婚事由，然被上訴人於前案判決後，仍拒不返家同居之狀態持續發生，係屬前案訴訟確定後所生之新事實，依民法第1052條第2項規定，提起本訴，與前案訴訟之原因事實不同，自非同一事件再行起訴，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人為大陸地區人士，兩造於94年7月1日在大陸地區登記結婚，並於95年1月23日返回臺灣向戶政事務所辦理結婚登記，現婚姻關係存續中。兩造結婚時，伊仍在大陸地區廣州工作，因此兩造一度購屋定居於大陸地區廣東省番禺市。婚後兩造因個性不合，被上訴人脾氣暴躁、剛烈、難以溝通，生活上難以融合，彼此感情不睦，無法繼續共同生活，在大陸地區居住時，兩造即論及離婚，然因被上訴人索求金錢無度，而未完成離婚手續。嗣伊因雙親年邁，須人照料，而於98年5月間返臺，被上訴人亦隨同返臺，並表示願意改變個性，兩造回臺後居住於新竹縣竹北市○○路○○○巷○○號2樓（下稱竹北住所），然被上訴人行為依然故我，兩造雖同處於一屋，卻鮮少互動，亦分房而睡，不僅感情無所加溫，反而更加趨淡。伊因暫無工作，每天返回新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○○號家中（下稱竹東老家）照料雙親，被上訴人亦忙於工作，雙方在缺乏互動交流下，形同陌路。98年12月初伊母過世，伊為全心全力照顧高齡90歲之父親，便搬回竹東老家居住，伊請求被上訴人前往竹東老家同住，不僅遭拒，被上訴人甚譏諷竹東老家為「豬欄」，伊訴請被上訴人請求履行同居、離婚，遭法院判決駁回；另向法院聲請定夫妻住所（下稱另案住所事件）時，兩造均表示願意離婚，惟因伊工作不穩定，無法支付被上訴人要求之鉅額贍養費，遂調解破局，伊始撤回上開聲請。而自前案離婚訴訟確定至今，兩造關係並未改善，且分居已久，感情更加疏離，被上訴人遲不願離婚或拖延，僅係為以利用婚姻名義取得中華民國身分證，繼續留在臺灣工作賺錢，兩造之婚姻關係早已名存實亡，夫妻間已無互信、互諒、互愛之夫妻相處最基本之情狀，客觀上顯達喪失維持婚姻意欲之程度，一般人處在此情況，亦無法繼續維持婚姻並共同生活等語，爰依民法第1052條第2項規定，求為命：准上訴人與被上訴人離婚之判決。
二、被上訴人則以：兩造前案離婚確定事件，其確定判決理由已經認定夫妻無法共同生活乃上訴人所致，責任在於上訴人，並因可歸責於上訴人之情形繼續延續，甚至另案住所事件筆錄中亦可看出，係上訴人片面將竹北住所賣掉，連兩造共同住所都可任憑己意廢止，使伊與配偶同住之事實無法達成，伊等於是被趕出來的，何有可歸責事由，故上訴人可歸責程度較重，提起離婚之訴顯於法無據等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡請准上訴人與被上訴人離婚。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，兩造夫妻關係存續中。上訴人曾於99年12月6日以民法第1052條第1項第5款為理由，對被上訴人請求裁判離婚，經原法院以100年度婚字第21號駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並追加民法第1052條第1項第3款、第7款、第2項之離婚事由，請求被上訴人與上訴人履行同居於竹東老家，經本院以100年度家上字第217號駁回上訴人之上訴而確定在案。上訴人於前案離婚訴訟確定後，於101年5月3日向原法院聲請定夫妻住所，經本院於101年7月30日開庭，在庭期之前，兩造原先共同住所即竹北住所經上訴人出售予他人，而上開定夫妻住所事件，經上訴人於101年9月5日具狀聲請撤回。上訴人於撤回另案住所事件後之102年1月18日，又向原法院起訴確認兩造婚姻關係不成立，經原法院102年5月27日定言詞辯論，上訴人當庭撤回起訴等事實，有前案離婚訴訟、另案住所事件及婚姻關係不成立案件之判決及筆錄附卷可稽（見原審卷第36-49、50-57、58-6 4、65-73、74-78頁），並經本院依職權調閱離婚前案確定判決卷，審認無訛，此部分事實自堪信為真實。是兩造爭執之重點在於：上訴人請求准與被上訴人離婚，有無理由？
五、按「有第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。依此規定，必須構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，他方始得據以請求離婚，倘夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，以符公平。又按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，在客觀上是否已達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。上訴人主張兩造分居已久，感情出現重大破綻而無法共同生活居住，難以維持婚姻等語；被上訴人則辯稱兩造無法共同生活係可歸責於上訴人，且分居係延續前案離婚訴訟之狀態，上訴人不得請求離婚云云。
（一）經查，兩造現婚姻關係存續中，惟於前案離婚訴訟時即已分居，上訴人居住於竹東老家，被上訴人則自行居住於竹北之宿舍，此為兩造所不爭執（見本院卷第31頁），故兩造自離婚前案迄今為分居狀態，上訴人此部分之主張係屬可採。惟兩造於本院103年3月5日準備程序時，皆表示願意繼續婚姻生活，並同意由被上訴人返回竹東老家與上訴人同住，有該日準備程序筆錄附卷可稽（見本院卷第31頁），上訴人已將竹東老家清理後，準備房間供被上訴人居住，有上訴人提供之照片6幀在卷為證（見本院卷第61-63頁），然被上訴人遲至103年4月9日仍未搬至竹東老家，於同年4月17日始陸續搬一些衣物至上訴人準備之房間內放置，並於本院103年4月23日準備程序時陳稱：「我有先去看上訴人住家，當時上訴人尚未準備好，後來103年4月17日我去的時候，上訴人有準備房間，我就搬了一些衣物去，但我人沒有去住，因為我在103年3月13日在竹北租房子，租約從103年3月1日開始算，地址在新竹縣○○鄉○○路○○○巷○號2樓，是兩房一廳、有兩個陽台」、「我有去上訴人家裡，大概3月12、13日，他當時不在家，他家裡塞了很多東西，沒有辦法放我的東西…」等語，並提出房屋租賃契約、租屋處照片為證（見本院卷第52-55、56-58頁），惟被上訴人固稱其係於103年3月12、13日去上訴人家裡看屋，發現並無空間放置其物品等情，始於同月13日在竹北租屋，然觀諸被上訴人提出之房屋租賃契約書，其上所載租賃期間為103年3月1日起一年，顯見被上訴人於本院103年3月5日準備程序時所稱願意繼續兩造之婚姻生活，及願意回竹東老家與上訴人同住等語非屬實在。且被上訴人於本院103年5月28日準備程序時表示：不回去住的原因係因沒有空調，沒有窗戶，還養了一隻狗，味道很難聞等語（見本院卷第86頁），顯對於竹東老家之居住環境不滿意，益證被上訴人本無搬回竹東老家之意願，於本院當庭假意答應與上訴人同住，係虛與委蛇之詞，實則，並無與上訴人共同維持生活之意願。
（二）次查，上訴人於前案離婚訴訟言詞辯論時表示：「我對被告（即被上訴人，下同）已經沒有感情基礎，我看到被告都恨她了」，並經前案離婚訴訟證人齊書燕證稱：有一次被上訴人出車禍，上訴人卻不願意到醫院探視被上訴人等語，上訴人對此自認，並表示再發生一次也不願意去，因為已與被上訴人沒有感情了等語，有前案離婚訴訟100年3月1日、100年6月14日言詞辯論筆錄在卷可參（見原審卷第30、31頁）。嗣以被上訴人為被告提起另案住所事件、婚姻關係不成立事件等訴訟，再於本院提起本件離婚訴訟，並於本院陳稱：「事實上我與被上訴人感情已破裂，不論是被上訴人回來住，或是我去住在被上訴人處，事實上都沒有意義，所以我希望離婚」等語（見本院卷第85頁背面），顯見兩造之感情已破裂且難以修復，不僅上訴人堅持與被上訴人離婚之心意已決，被上訴人亦無與上訴人同住之真意，兩造分居期間鮮少連絡，縱有聯絡亦係關於離婚事宜或財產分配之事，況兩造皆未就兩人婚姻問題及分居現狀為積極之改變及處理，客觀上，實難期待兩造互相容忍共同生活，堪認兩造感情已有破綻，且並無共同維持生活之意願。
（三）基上，兩造婚後因住處及生活習慣等問題，時有爭執，提起前案離婚訴訟，並自前案離婚訴訟時即分居兩地，於分居期間，兩造並無改善分居窘境之積極作為，且鮮少見面、聯絡，互動冷淡，亦無溝通，上訴人自前案離婚訴訟起始終堅持離婚之意，雖兩造於本院103年3月5日準備程序均同意由被上訴人返回竹東老家與上訴人同住，然被上訴人實際上卻另於竹北租屋，顯然自始即無與上訴人同居共財及維持生活之意願。被上訴人雖表明不同意離婚，卻仍不願與上訴人同住，可知兩造非但對於是否維持婚姻意見分歧，且已長期因觀念、想法之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻確已名存實亡，實難期兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，堪信兩造協力同心共營家庭生活之互信基礎已失，且感情冷淡難以回復，雙方共同生活之婚姻目的已不能達成，夫妻間互愛、互敬、互諒之情感業已蕩然無存，足認兩造之婚姻已發生破綻，確難以維持婚姻之重大事由而無回復之望。又上訴人未顧及與被上訴人在性別及文化上之不同，造成金錢觀、生活觀及認知上有明顯之差異，對於兩造婚姻出現狀況，並未溝通協調反而屢次提起訴訟如前案離婚訴訟、另案住所事件、婚姻關係不成立事件，而無挽回之舉；被上訴人則於本院同意返回竹東老家與上訴人同住，卻另租屋居住在竹北，亦有不積極解決兩造分居之現狀，且兩造於本件多為相互指責，被上訴人雖不願離婚，卻無任何願意維繫婚姻之行為舉止，足認兩造對於造成婚姻破綻，有難以回復之重大事由，均有可責之處，因認兩造之有責程度相同，雙方均得請求離婚。是上訴人以兩造婚姻有民法第1052條第1項以外之重大事由難以維持，依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，上訴人主張兩造婚姻已出現重大破綻而難以維持，依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如
主文第2項所示。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條、第463條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
家事法庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠法 官 丁蓓蓓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
書記官 陳思云附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。