臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1468號抗 告 人 楊綉貞抗告人因與相對人黃木陸等間請求塗銷所有權登記等事件，對於中華民國102年9月26日臺灣臺北地方法院102年度補字第1032號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由民事訴訟法第77條之1第1項規定：「訴訟標的之價額，由法院
核定。」第77條之2第1項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」第2項規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」原法院裁定以：抗告人於第一項聲明請求「相對人黃木陸應給
付抗告人新臺幣（下同）376萬3,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，與第二項聲明請求「相對人黃木陸與李玉珠如附表所示不動產（下稱系爭不動產）於民國99年1月7日以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷」，兩者間經濟上目的同一，此部分訴訟標的價額，應以抗告人聲明中，如獲勝訴判決所得受之客觀利益價額為準，系爭不動產之客觀價值為1,147萬2,089元，而抗告人主張之債權額為376萬3,900元，應以抗告人如獲勝訴判決所得之客觀利益核定第一、二項聲明訴訟標的價額為376萬3,900元。又抗告人於第三項聲明請求相對人設定抵押權登記所擔保之債權為376萬3,900元，應核定其訴訟標的價額為376萬3,900元。從而，本件訴訟標的價額合計為752萬7,800元（計算式：3,763,900＋3,763,900＝7,527,800）。
抗告意旨略以：按抵押權為從權利，附麗於債權。故抵押權與
債權於抗告人訴訟客觀利益唯有一個，正如原裁定雖上網認系爭不動產客觀價值為1,147萬2,089元，卻仍以如獲勝訴之客觀利益為準，本件應只有一個訴訟標的，其價額為376萬3,900元，抵押權登記部分不應重複等語。
經查：
㈠台灣台北地方法院102年度重訴字第993號塗銷所有權登記等事件抗告人起訴主張：
⒈相對人黃木陸積欠伊借款496萬3,900元，其中本票120萬
元部分，已受償本金19萬7,829元，餘100萬2,171元未受償，尚未判決確定欠債為376萬3,900元，依消費借貸法律關係請求返還借款，為訴之聲明第一項：「黃木陸應給付抗告人376萬3,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」。
⒉系爭不動產原為相對人黃木陸所有，相對人黃木陸、李玉
珠原為夫妻關係，相對人為脫產先辦離婚後，相對人黃木陸於99年1月7日將系爭不動產移轉登記為相對人李玉珠所有。依原法院101年訴字第2944號確定判決認定相對人係以無對價移轉所有權，相對人李玉珠幫助相對人黃木陸脫產，無移轉所有權之真意，依民法第87條規定通謀虛偽之意思表示無效，相對人應塗銷系爭不動產買賣為由之所有權移轉登記，為訴之聲明第二項：「相對人黃木陸與李玉珠如表所示不動產於99年1月7日以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷」。
⒊相對人黃木陸簽發支票，經訴外人陳金笙向伊調借現金49
6萬3,900元，因屆期無法兌現，商請伊「過票」，並表示願提供系爭不動產設定抵押供作擔保，伊應允為之，並於徵得相對人黃木陸同意後，於97年8月12日由代書張月秀辦妥抵押權設定給訴外人方建智，另由相對人黃木陸簽發同額TH0000000號本票交予伊。惟事後相對人黃水陸主張其與方建智間並無債權，對伊及方建智起訴請求塗銷系爭不動產抵押權設定登記，相對人黃水陸對方建智部分勝訴，但對伊部分則敗訴確定。是兩造間確有設定抵押權之約定，先前設定給方建智雖不合法，但仍不影響相對人黃木陸應協同伊完成抵押權設定之給付義務，且伊與相對人黃木陸間當時確有消費借貸債權，不生抵押權從屬性問題，為訴之聲明第三項：「相對人黃木陸應於前項塗銷登記後將如附表所示不動設定債務376萬3,900元抵押權登記予抗告人」。
㈡抗告人分別依民法消費借貸法律關係請求相對人給付376萬3
,900元本息（聲明第一項），依民法第87條規定請求相對人塗銷系爭不動產所有權移轉登記（聲明第二項），依抗告人與相對人黃木陸間之約定請求黃木陸將系爭不動產設定376萬3,900元抵押權登記予抗告人（聲明第三項）。抗告人請求塗銷系爭不動產所有權移轉登記之目的，在使其376萬3,900元債權獲得清償，聲明第一、二項兩者經濟目的同一，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額。抗告人請求將系爭不動產設定376萬3,900元抵押權登記予抗告人，抗告人所得受之客觀利益為物權抵押權優先清償之法律上利益，揆諸首揭規定，聲明第三項應合併計算其價額。抗告人主張抵押權與債權於伊客觀利益只有一個等語，經查，民法第860條規定：「稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。」抵押權為物權，相對人將系爭不動產設定抵押權予抗告人，抗告人得就該不動產賣得價金優先受償，雖設定抵押權亦係在滿足抗告人債權之清償，但設定抵押權客觀上得使抗告人於法律上享有優先受償之利益，故抗告人上開主張，並不足採。從而，原法院裁定核定本件訴訟標的價額為752萬7,800元（計算式：3,763,900＋3,763,900＝7,527,800），於法並無違誤。
綜上所述，原法院所核定之訴訟標的價額，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 曾錦昌法 官 周美雲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 陳明俐附表：（台灣台北地方法院102年度重訴字第993號事件抗告人訴
之聲明第二、三項之不動產）┌──┬───┬────────────────────┬─────┬───────────┐│編號│種類 │土地地號、建物建號、門牌 │權利範圍 │備註 │├──┼───┼────────────────────┼─────┼───────────┤│1 │土地 │台北市○○區○○段0○段000地號土地 │249/10000 │ ││ │ │ │ │ │├──┼───┼────────────────────┼─────┼───────────┤│2 │土地 │台北市○○區○○段l小段666地號土地 │1/5 │ ││ │ │ │ │ │├──┼───┼────────────────────┼─────┼───────────┤│3 │建物 │台北市○○區○○段0○段0000○號建物（門 │全部 │含共用部分1384建號建物││ │ │牌號碼：台北市○○區○○路○○○號○○號） │ │所有權應有部分40分之1 │└──┴───┴────────────────────┴─────┴───────────┘