臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1472號抗 告 人 華茂城企業有限公司法定代理人 李坤鎔上列抗告人因聲請訴訟救助，對於中華民國102年10月18日臺灣臺北地方法院102年度救字第234號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司法第24條、第25條、第26條之1定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅，有限公司未經選任清算人時，有限公司之清算人則由全體股東任之。查，本件聲請人華茂城企業有限公司已經主管機關於民國（下同）98年8月26日廢止登記，公司章程均無清算人之規定，亦未決議選任清算人，且迄未向公司所在地之法院呈報清算人，或聲請選任清算人，有變更登記事項卡可稽（見本院卷第14頁），並有臺灣新北地方法院102年11月27日新北院院清民科字第075190號函可憑（附於本院102年度聲字第470號卷第11頁），且有本院公務電話紀錄表足參（見本院卷第32頁），是依前揭說明，聲請人應以廢止前之全體股東李坤鎔、李林碧蓮、謝碧珠、謝碧燕、李政宏五人為清算人。惟關於訴訟之法定代理，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第47條定有明文。而依公司法第85條之規定，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權（最高法院102年度台抗字第721號裁定意旨參照），該清算人中之李坤鎔自有單獨代表聲請人之權，是聲請人以李坤鎔為法定代理人，代表該公司提起本件聲請，應屬合法，先予敘明。
二、次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1000元，此為必須具備之程式。又當事人提起抗告，未依法繳納裁判費，經抗告法院裁定限期命其補繳者，當事人倘不依限補正，抗告法院自得以其抗告為不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項前段規定自明。而抗告人雖曾聲請訴訟救助，並對於駁回其聲請之裁定提起抗告，但原法院審判長命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行；民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用（最高法院28年度抗字第121號判例、92年度台抗字第501號、98年度台抗字第875號裁定參照）。是以當事人在抗告程序聲請訴訟救助，經抗告法院以裁定駁回其聲請者，抗告法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其抗告（最高法院89年度台抗字第421號裁定參照）。
經查，抗告人對原法院102年10月18日102年度救字第234號裁定不服，提起抗告，依法應繳納抗告費1000元，未據繳納，經本院於102年12月5日裁定命其於收受裁定正本送達翌日起5日內向本院補繳，該裁定並於102年12月16日送達於抗告人陳報之送達代收地址新北市○○區○○街○○巷○號，有裁定、送達證書附卷可稽（本院卷第22、23頁）。雖抗告人於102年10月31日就本件抗告聲請訴訟救助，其後並對本院102年12月5日駁回其訴訟救助聲請之102年度聲字第470號裁定提起抗告中；復於102年12月17日收受本件應繳抗告費之裁定後，再行聲請訴訟救助，惟仍經本院於102年12月26日以102年度聲字第517號裁定予以駁回，嗣因抗告人未聲明不服而確定，此復經本院調卷查明。是則，前揭命其繳納抗告費裁定之效力並未停止，抗告人仍應依之繳納裁判費，但抗告人迄未如數繳納，有本院裁判費或訴狀查詢表附卷可稽（見本院卷第24、30、36、37頁），依前揭說明，其抗告自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬法 官 許純芳正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 任正人