臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1489號抗 告 人 劉維平代 理 人 林勝安律師相 對 人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城上列抗告人與相對人間請領離職養老給付事件，對於中華民國102年10月23日臺灣臺北地方法院102年度保險字第78號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人主張：其自民國48年3 月2 日任職公務員參加公務人員保險（下稱公保），迄81年5 月23日因案停職停保止，公保年資及繳付保險費已33年2 個月，詎其於89年2 月2 日離職並申請離職養老給付，遭相對人拒絕，爰依公教人員保險法第14條規定於原法院起訴，請求相對人一次發給其停職停保時，以8 職等5 級年功俸610 俸點計算共計36個月之離職養老給付金新臺幣（下同）145 萬5120元（計算式：「薦任
8 職等5 級年功俸610 俸點月支額」4 萬0420元，乘以「依公教人員保險法第14條第1 項規定最高給付額」36個月）等語。原法院以本件訴訟不屬普通法院之審判權限，抗告人之訴為不合法且無從補正為由，裁定駁回。抗告人不服，提起本件抗告。
二、按「在89年7 月1 日行政訴訟法新制實施前，若干性質上屬於公法之事件，因行政訴訟欠缺適當之訴訟種類，而法律又未就其另行設計其他訴訟救濟途徑，遂長期以來均循民事訴訟解決，例如公務人員保險給付事件、司法院大法官釋字第
524 號解釋公布前之全民健康保險法第5 條被保險人與保險醫事服務機構間之爭議事件等，均其適例，此類事件嗣後自無再由民事法院審理之理由」，司法院大法官釋字第540 號解釋理由書參照。又民事訴訟法於民國98年1 月21日增訂第31條之2 第2 項規定：「普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」其立法理由揭櫫：「為不使訴訟審判權歸屬認定困難之不利益由當事人負擔，如普通法院認其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權法院，爰參酌司法院釋字第540 號解釋意旨及行政訴訟法第12條之2 第2 項規定，於第2 項明定之。」
三、經查公務人員保險為社會保險之一種，具公法性質，關於公保給付之爭議，自應循行政爭訟程序解決，此觀司法院大法官釋字第540 號解釋甚明，抗告人依公教人員保險法之規定請求相對人給付公保離職養老給付，核屬因公法關係所生爭議，依上開解釋意旨，自不得依民事訴訟程序提起訴訟。原法院就抗告人所提本件訴訟，認無審判權，固無不當，惟應按前揭民事訴訟法第31條之2 第2 項規定，依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之法院管轄，不得逕以抗告人之訴為不合法，予以駁回。原法院以其無審判權為由，裁定駁回抗告人之訴，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，發回原法院查明有受理訴訟權限之法院，另為適法之處理。
四、據上結論，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 陳邦豪法 官 王怡雯正本係照原本作成。
不得再抗告中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官 李華安