臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1539號抗 告 人 泰業企業有限公司法定代理人 黃權茂抗告人因與記德營造有限公司間給付承攬報酬事件，對於中華民國102年10月14日臺灣士林地方法院102年度建字第65號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，為民事訴訟法第6條所明定。所稱關於其事務所或營業所之業務涉訟者，係指該事務所或營業所因契約或不法行為等事涉訟而言（最高法院99年台抗字第823號裁定參照）。本條之立法本旨，乃以經營一定業務之人，既設有固定之事務所或營業所，則因關於其事務所或營業所之業務涉訟，以該事務所或營業所所在地為定管轄法院之標準，對於當事人及社會經濟，均有裨益，並有助工商業之發展。依此規定，法院得就近調查證據，實有利於訴訟之進行。
二、本件抗告人於原法院以相對人積欠其承攬報酬新臺幣2,88萬8,925元，訴請給付上開金額及法定利息。原法院以相對人登記所在地係在嘉義市○區○街里○○○路○○○號1樓，有相對人變更登記表1份在卷可稽（原法院卷第34頁），依民事訴訟法第2條第2項規定，應由臺灣嘉義地方法院管轄，而依同法第28條第1項依職權以裁定移送該法院。
三、抗告人抗告意旨略以兩造簽約時，相對人載明其公司地址為新北市○○區○○街○巷○號，原法院應有管轄權云云。經查抗告人就其所述，業經提出兩造合約書及存證信函等為證（見原法院卷第10-12、20-21頁），抗告人於原法院所提出相對人之公司登記變更登記表，固載明公司所在地位於嘉義市，究無從否定相對人在新北市汐止區設有營業所之事實，則抗告人於原法院提起本件訴訟，依民事訴訟法第6條規定，原法院自有管轄權。原法院認其本身無管轄權，裁定移送臺灣嘉義地方法院，自有違誤，抗告意旨求為廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄之。另抗告聲明所述「請依職權假執行宣告『桃園縣平鎮市新安里社子支渠第二期景觀工程（尾款）』。」之請求，並非針對原裁定有何不服之聲明，核屬贅文，無審酌之必要，附此敘明。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如
主文。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲法 官 周美雲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
書記官 董曼華