臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第158號抗 告 人 蔡綉麗
林忠義林忠煇抗告人因與徐正青間拆屋還地事件，對於中華民國102 年1 月18日臺灣臺北地方法院100 年度重訴字第591 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人為同案被告林煌之占有輔助人，並未占有原判決附圖
A 、B 部分地上物，占有A 、B 部分者為林煌，且林煌係基於租賃關係占有土地，非無權占有。原裁定分別按林煌及林明德等7 人占用A 、B 、C 、C1部分共73平方公尺、抗告人占用A 、B 部分共63平方公尺，分別核定訴訟標的為8,687,
000 元、7,497,000 元，超過相對人起訴時之核定價額，且重複計算。本件訴訟標的屬同一，訴訟標的價額應僅為8,687,000 元，抗告人與林煌共同提起上訴，經林煌繳納第二審裁判費130,546 元，抗告人無須再繳納第二審裁判費。
㈡縱抗告人之第二審裁判費應另為計算，惟查抗告人並未占有
系爭土地，而係為照顧眼盲之林煌，設戶籍於地上物，僅涉及遷出爭議，是訴訟標的之價額，應以建物之評定現值即69,900元為準。
㈢林煌因視覺障礙無法謀生，須依靠抗告人分工輪流24小時照
顧，抗告人無能力支付原裁定所命補繳之裁判費，爰依民事訴訟法第491 條第2 項規定，請准於本件抗告事件裁定停止前，停止或暫緩繳納第二審裁判費等語。
二、按上訴利益係上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，是計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準。
㈠查第一審判決被告林煌等8 人應將坐落臺北市○○區○○段
0 ○段000 地號土地上、如判決附圖所示A 部分面積55平方公尺、C1部分面積4 平方公尺，及同小段449 之1 地號土地上、如判決附圖所示B 部分面積8 平方公尺、C 部分面積6平方公尺之地上物，即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○ 巷○○號之建物拆除，並將該部分土地騰空返還予相對人及其他全體共有人；抗告人蔡綉麗、林忠義、林忠煇應自前項土地上如附圖A 、B 部分之建物遷出，並將該部分土地騰空返還予相對人及其他全體共有人。抗告人與林煌共同具狀提起上訴，聲明不利於己之部分廢棄，有102 年1 月11日民事聲明上訴狀可稽（原審卷㈢第233-1 頁）。抗告人之上訴利益即為自A 、B 部分之建物遷出並騰空返還該部分土地。原法院就抗告人上訴之利益，以A 部分55平方公尺、坐落449 地號土地之公告現值每平方公尺119,000 元、B 部分8 平方公尺、坐落449 之1 地號土地之公告現值每平方公尺119,000 元核定訴訟標的價額為7,497,000 元，核無不合。㈡相對人起訴之訴訟標的價額係以其獲勝訴判決所得受之客觀
上利益定之，與上訴利益係於上訴程序所得受之客觀利益，二者並非同一；另抗告人與林煌就其不利於己之判決提起上訴，其上訴利益亦為各別。抗告人稱本件訴訟標的屬同一僅為8,687,000 元（即林煌上訴部分），抗告人與林煌共同提起上訴，經林煌繳納第二審裁判費130,546 元，抗告人無須再繳納第二審裁判費云云，並非可採。
㈢相對人係訴請抗告人應自土地上之建物遷出，返還A 、B 部
分土地予相對人及其他全體共有人，非僅請求抗告人遷出建物，抗告人稱訴訟標的價額應以建物評定現值69,900元為準，為不可採。
三、原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行，民事訴訟法第491 條第2 項固定有明文，然係以原裁定執行之結果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許法院或審判長斟酌情形而為停止原裁定執行之裁定。本件為上訴第二審訴訟標的核定之抗告事件，並無原裁定執行結果將導致抗告人受不易回復之損害。抗告意旨稱其無能力支付原裁定所命補繳裁判費，依民事訴訟法第49
1 條第2 項規定，請准於本件抗告事件裁定停止前，停止或暫緩繳納第二審裁判費等語，係非有據。
四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 黃嘉烈法 官 李瓊蔭正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 王才生