臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1614號抗 告 人 公業趙鰲峰‧趙鰲峰祭祀公業法定代理人 趙克毅上列抗告人與相對人趙國棟間確認管理權不存在事件，抗告人對於中華民國102年11月1日臺灣基隆地方法院102年度補字第492號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之12定有明文。又請求確認管理權不存在之訴，並非對親屬關係或身分上之權利有所主張，屬財產權之訴訟。其訴訟標的價額應以原告就該法律關係所受利益之客觀價額為準。倘無法認定原告就訴訟標的所受之利益者，則裁判費之徵收，應民事訴訟法第77條之12規定辦理(最高法院79年度台上字第1886號、94年度台抗字第614號裁定意旨參照)
二、本件抗告人之抗告意旨略以：本件請求確認管理權不存之訴，因抗告人管理暨組織規約第8條規定，管理人為無給職，且相對人也自承其任期至民國98年10月26日即已屆滿，就公務上必要之費用亦不得核實開支，故本件訴訟標的係在新臺幣(下同)10萬元以下，而非依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬計算價額，並徵收裁判費1萬7,335元等語。
三、查本件抗告人請求確認其與相對人之委任關係不存在之訴，屬財產權之訴訟，應以抗告人就該法律關係所受利益之客觀價額為準，而抗告人自承其管理人係無給職，就公務上對相對人亦無核實之開支，是應認抗告人如獲勝的判決，其客觀利益自無法核定，從而揆諸首開規定，原法院依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一，核定本件訴訟標的價額為165萬元，並無不合。
抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 蔡政哲法 官 黃雯惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 秦慧榮