臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1058號抗 告 人 謝青池（民國00年00月0日生）法 定代理人 陳淑花兼法定代理人 謝榮堯共 同代理人 莊國明律師
黃盈舜律師上列抗告人因與相對人翊申建設股份有限公司等4人間確定訴訟費用額事件，對於102年6月28日臺灣臺北地方法院102年度事聲字第2034號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：㈠相對人翊申建設股份有限公司（下稱翊申公司）、王義輝、
王義田、王義道4人，前以第三人蔡凱翔（原名蔡堯欽）、台北富邦商業銀行股份有限公司以及伊為被告，提起原法院99年度訴字第1378號撤銷詐害信託事件（下稱系爭訴訟），經本院民國（下同）101年4月17日100年度重上字第44號判決（下稱系爭訴訟二審判決），改判相對人部分勝訴，並就訴訟費用裁判「第一審及第二審訴訟費用，由上訴人王義田、王義輝、王義道（即相對人其中三人）負擔二分之一，餘由被上訴人蔡凱翔、謝青池、謝榮堯負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人（即相對人全體）負擔」。前述當事人提起第三審上訴者，均遭最高法院判決駁回確定。嗣相對人聲請確定訴訟費用額，原法院102年3月20日101年度司聲字第1972號裁定（下稱司法事務官裁定），命伊與蔡凱翔對於翊申公司應負擔系爭訴訟第一、二審訴訟費用半數即新臺幣（下同）167萬2576元，及自裁定書送達於伊及蔡凱翔翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息。伊聲明異議，旋經原裁定駁回異議。
㈡然而，相對人於系爭訴訟一審原起訴部分（關於撤銷不動產
信託登記之三項聲明）已受敗訴判決，復經二審判決駁回其上訴，再經第三審判決駁回上訴確定；故伊毋庸負擔該部分訴訟費用。至於相對人於該案一審99年9月21日書狀所為追加（關於辦理不動產容積移轉之三項聲明），未經法院裁定命其補繳訴訟費用，且經二審判決命相對人負擔追加之訴訴訟費用。是以系爭訴訟第一、二審訴訟費用，伊毋庸負擔任何金額。縱認伊應負擔系爭訴訟之訴訟費用，由於蔡凱翔就系爭訴訟利害關係顯然高於伊，應負擔118萬0673元、伊僅須負擔其餘49萬1903元。故原裁定實有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。
二、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之」「依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息」，民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。次按此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年台抗字第705號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人聲請確定訴訟費用額，嗣司法事務官裁定命抗告人與
蔡凱翔對翊申公司應負擔167萬2576元本息；駁回王義輝、王義田、王義道三人之聲請，此有裁定書在卷〔見原法院101年度司聲字第1972卷（下稱司聲卷）第50、51頁〕。是以抗告人對王義輝、王義田、王義道並無抗告利益可言；則抗告人仍對前開三人提出抗告（見本院卷第4頁），顯非適法，不應准許。
㈡次按，系爭訴訟一審判決駁回相對人全部請求（包含99年9
月21日所為追加訴訟）。相對人提起上訴，並為訴之追加；系爭訴訟二審判決就相對人請求「辦理容積移轉」部分，為相對人勝訴之判決，駁回相對人其餘上訴與二審全部追加之訴。相對人與抗告人分別提起第三審上訴，業經最高法院101年度台上字第1653號判決駁回雙方上訴確定，並命當事人各自負擔第三審訴訟費用，亦有判決書在卷可憑（見司聲卷第6至7頁、第9至20頁）。
㈢再者，系爭訴訟二審判決主文第四項宣示「第一審及第二審
訴訟費用，由上訴人王義田、王義輝、王義道（即相對人其中三人）負擔二分之一，餘由被上訴人蔡凱翔、謝青池、謝榮堯負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人（指相對人全體）負擔」（見司聲卷第13至14頁），是以系爭訴訟第一、二審訴訟費用（不含第二審追加部分，詳後述），應由抗告人與蔡凱翔共同負擔半數。經核算，翊申公司支出系爭訴訟第一審訴訟費用共計133萬8061元（7,700+3,200+1,327,161=1,338,061，見原審卷第41至43頁），另支出第二審訴訟費用200萬7091元（見原審卷第44頁），合計為334萬5152元（1,338,061+2,007,091= 3,345,152）。故抗告人與蔡凱翔應負擔其中二分之一即167萬2576元。
㈣抗告人固謂相對人於系爭訴訟一審99年9月21日書狀，追加
辦理不動產容積移轉之三項聲明；但是該部分未經法院裁定命其補繳訴訟費用，且依系爭訴訟二審判決主文第四項，應由相對人負擔追加之訴訴訟費用云云（見本院卷第5頁，第一審原起訴聲明與99年9月21日追加聲明見同卷第9、13頁）。惟查，相對人於系爭訴訟一審所為追加，該部分費用已歸入第一審訴訟費用，參諸系爭訴訟一審判決第壹段程序說明（見司聲卷第9頁），即可明瞭。至於系爭訴訟二審判決主文所稱「追加之訴」，專指相對人在第二審所為追加訴訟，並不包括相對人在第一審追加之訴；此由系爭訴訟二審判決第壹段程序事項即可得此結論（見司聲卷第13、14頁）。則抗告人仍執前詞，空言系爭訴訟二審判決第四項「追加之訴」包含第一審追加之訴，故第一審追加之訴訴訟費用亦由相對人負擔云云，顯係誤會，自無可採。
㈤末查，依前述規定及實務見解，法院審查確定訴訟費用額事
件時，應遵照確定判決內容而核定其金額，無從違背確定判決而另行決定當事人分擔比例。則抗告人另稱蔡凱翔就系爭訴訟利害關係較高，故蔡凱翔應負擔系爭訴訟一、二審訴訟費用其中118萬0673元，伊僅須負擔其餘49萬1903元云云（見本院卷第6頁）；於法不符，故為本院所不採。
四、從而，原裁定駁回抗告人異議，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 陳麗玲法 官 吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
書記官 于 誠